ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-11647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (г. Москва; далее – ООО «ЕСЗ») 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 по делу № А32-19073/2015,

по иску ООО «ЕСЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (г. Москва) о взыскании 19 906 188, 62 руб. неосновательного обогащения, 23 586,16 руб. неустойки, 83 996, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЕСЗ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЕСЗ», являющееся заказчиком строительства спорного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ответчиком (агентом) предусмотренных агентским договором от 04.06.2012 № К/Э-1 обязательств по совершению действий, направленных на технологическое присоединение названного объекта к электрическим сетям электроснабжения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания ответчиком услуг и работ, предусмотренных названным договором, является документально подтвержденным. Доказательств обратного истцом не представлено. Исходя из изложенного, суды констатировали, что заявленные требования о неосновательном обогащении на стороне агента являются необоснованными, иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов