79078_1598177

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-5189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу   № А40-175967/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодорцентр- плюс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договора аренды  № А/17-01 от 02.06.2017 и  дополнительного соглашения от 31.10.2017 к нему, договора залога  транспортных средств от 21.03.2018, заключенных между должником  и обществом; применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.01.2021, данное определение отменено; заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанной  совокупность условий для признания недействительными оспариваемых  договора аренды и дополнительного соглашения к нему как фиктивных,  заключенных с целью формирования искусственной кредиторской  задолженности и последующего вывода активов, а также последовавшего за  ними договора залога, чьё заключение привело к изменению очерёдности  удовлетворения требования общества как кредитора по обязательствам,  возникшим до его совершения. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк