ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25493

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  (Ростов-на-Дону; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.05.2019 по делу  № А53-3544/2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019  по тому же делу 

 по заявлению общества о признании незаконным решений Южного  таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее -  управление) от 10.12.2018 

 № РКТ-10300000-18/000080 по классификации товара по ТН ВЭД, 

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары  № 10313010/080217/0001637 пунктов 1, 2, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.11.2019, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие толкованием заключения таможенного эксперта, оценкой  доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации  товара. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе, заключение Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.09.2018   № 12406004/0030456), суды, руководствовались положениями Таможенного  кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период),  Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации» (редакцией, действовавшей в спорный период),  Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54,  Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза  отдельных товаров, являющегося приложением к распоряжению ФТС России  

от 15.08.2014  № 233-р (действовавшего в спорный период), Основными  правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями и  примечаниями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016  № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

 Установив, что спорный товар представляет собой производственную  линию - комплекс единиц технологического оборудования, часть товара -  швейная машина является устройством и сама по себе может выполнять только  одну операцию без алгоритма смены операций именно на ней, суды, пришли  к выводу об обоснованности классификации управлением спорного товара  по коду 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «швейные машины прочие: прочие». 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает  отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты  по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Другие доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова