ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-4248

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А26-1844/2015, 

 

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу                    с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания»             о взыскании 887 389 руб. задолженности по арендной плате за 2014 год согласно договору аренды лесного участка № 152-з от 28.11.2013 и 3 050 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2015 изменено. С ООО «Костомукшская строительная компания» в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия взыскано 197 717 руб. задолженности и 680 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2015 оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Костомукшская строительная компания» представлен ошибочный расчет арендной платы (без учета арендной платы за недоосвоенный ежегодный объем использования лесов), неправильно произведен и расчет пени.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (арендодатель) и                      ООО «Костомукшская строительная компания» (арендатор) 28.11.2013 заключен договор аренды лесного участка № 152-з, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 78 329,8 га, находящийся в государственной собственности и расположенный в Муезерском муниципальном районе.

Договор заключен на 48 лет 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 4.4.6 договора лесной участок передается арендатору для заготовки древесины, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Размер арендной платы за пользование лесным участком рассчитывается на основании раздела 2 договора и ежегодно подписываемого приложения № 4 к договору.

02.02.2015 Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия направило ООО «Костомукшская строительная компания» уведомление, содержащее требование о погашении двух сроков платежей за пользование лесов, установленных договором по перерасчету на общую сумму 1 039 500 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Костомукшская строительная компания» добровольно оплату задолженности по арендным платежам не произвело, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признавая заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендных платежей, а также неправильности произведенного министерством расчета арендной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной и кассационной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сторонами договора согласован ежегодный объем использования лесов согласно приложению № 3 к договору - в размере 13 600 куб. м, а равно размер годовой арендной платы согласно приложению      № 4 к договору - 1 426 049 руб. (сумма арендных платежей составляла    950 699 руб. в части минимальных ставок и 475 350 руб. в части повышающего коэффициента).

Согласно проекту освоения лесов ежегодный расчетный объем на 2014 год изменился и составил 17 300 куб. м; при этом средняя минимальная ставка за              1 куб. м не изменилась и составляла 69,9 руб.

Уведомление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 02.02.2015 о погашении задолженности, возникшей в связи с перерасчетом платежей, не содержит расчета (формулы, методики).

Из письма от 26.03.2015 № 301 следует, что истец рассчитывает платежи в части минимальных ставок по формуле - объем расчетной лесосеки на 2014 год умножить на среднюю минимальную ставку. Используя указанную формулу, сумма платежей в части минимальных ставок должна составлять сумму                  1 209 270 руб. (17 300 х 69,9), а в части повышающего коэффициента -                         604 635 руб.  (1 209 270 х 0,5) (коэффициент согласно пункту 2.1.1 договора).

Таким образом, после перерасчета сумма арендных платежей на 2014 год от объема 17 300 куб. м должна составлять 1 813 905 руб. за год.

Учитывая, что ответчиком за 2014 год перечислено платежей на сумму                 1 464 077 руб., доплате подлежала сумма 349 828 руб.

Судами установлено, что на момент подачи иска ООО «Костомукшская строительная компания» произвело доплату в размере 152 111 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец (арендодатель) не представил нормативного обоснования расчета задолженности; расчет заявленных ко взысканию сумм, представленный ответчиком, признан правильным, установив наличие неисполняемого ответчиком обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанции рассчитали плату за пользование участком лесного фонда с учетом требований статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и условий сделки и удовлетворили исковые требования в размере 197 717 руб. задолженности и 680 руб. пени.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С. Чучунова