ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-16077 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Чорон  Даймонд» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.08.2016 по делу № А58-1884/2015 Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чорон  Даймонд» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)  (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.10.2014 № 07-07/3-Р в части  доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в  сумме 17 490 831 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  сумме 27 067 933 рублей, начисления пеней и штрафов за неуплату указанных  налогов,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2015  заявление удовлетворено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда  округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решение от 01.10.2014 № 07-07/3-Р  вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе,  налога на прибыль и НДС.  

Основанием для доначисления оспариваемых сумм, послужили выводы  инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и  вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Н Даймонд» (поставка  ювелирных изделий) и ООО «М Даймонд» (работы по обработке алмазов), что  привело к занижению сумм налогов; создании обществом схемы с участием  организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, направленной на увеличение стоимости ювелирных изделий  путем многократной их реализации.  

Считая решение незаконным, общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сделки, заключенные  между PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг) и ООО «Саха Даймонд»,  между ООО «Саха Даймонд» и ООО «Золотой Скарабей», между ООО  «Золотой Скарабей» и ООО «Н Даймонд», не являются реальными и  направлены исключительно на получение обществом необоснованной  налоговой выгоды.  

Установлено, что указанные сделки являются операциями, учтенными не  в соответствии с их действительным экономическим смыслом, фактически  покупка ювелирных изделий была произведена обществом напрямую у  PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг), а наличие цепочки многочисленных  субконтрагентов, не имеющих возможности самостоятельного ведения  хозяйственно-экономической деятельности, не обладающих самостоятельной  платежеспособностью, обусловлено лишь намерением налогоплательщика, как  конечного выгодоприобретателя, получить необоснованную налоговую выгоду  путем не обусловленного экономическими причинами завышения сумм  расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, сложившихся за счет  торговых наценок по контрактам, заключенным между фиктивными  

участниками правоотношений по закупке и ввозу ювелирных изделий из  Гонконга.  

Также суд установил фактическую неспособность ООО «М Даймонд»  осуществить работы, предусмотренные договором от 01.07.2010 № 1, в том  числе в связи с тем, что данная организация использовала «номинальное»  местонахождение, фактически деятельность по обработке алмазного сырья на  указанной территории не осуществляла, не имела необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия персонала, необходимого для обработки алмазного сырья,  оборудования, основных средств, производственных активов и  производственных помещений.  

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 169,  171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о направленности действий общества на получение из  бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового  бремени по уплате налога на прибыль и применения вычетов по НДС на  основании документов, представленных по хозяйственным операциям с ООО  «Н Даймонд» и ООО «М Даймонд», в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов  по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств, что не является основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ««Чорон Даймонд»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова