ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС26-8570

Дело № СИП-793/2025

8 сентября 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинГород» (далее – общество «ВинГород») на решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2026 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2026 г.

по иску общества «ВинГород» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2026 г., иск удовлетворен частично: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «пиво; сиропы и прочие составы для изготовления напитков» и услуги 42-го класса МКТУ «реализация алкогольных и безалкогольных напитков». В удовлетворении иска в отношении товара 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за исключением пива]» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, общество «ВинГород» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указав на наличие надлежащих и достаточных доказательств использования ответчиком в трехлетний период доказывания товарного знака для индивидуализации части товаров, в отношении которых доказана заинтересованность истца, придя к выводу о наличии оснований для сохранения правовой охраны данного средства индивидуализации в отношении оспариваемой части товаров, Суд по интеллектуальным правам заявленные требования удовлетворил частично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВинГород» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов