ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-21696 (34,35,36) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс"  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А45-21246/2017 о банкротстве акционерного общества "Строй-Инверсия" (далее – должник),  

по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" в размере 5 708 670,80 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

после отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2025 г., оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г., требование общества "Парменид Финанс" в размере 5 708 670,80 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2025 г. определение и постановление изменены, требование общества "Парменид Финанс" в размере 5 708 670,80 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению  

за счёт стоимости залогового имущества должника, оставшегося после погашения требований, включённых в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности правоотношений при внесения первоначальным участником строительства в адрес застройщика платы по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем основанные на указанном договоре и соглашении о передаче прав и обязанностей требования кредитора признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд округа, не изменяя очередность удовлетворения требования заявителя, признал за ним статус залогового кредитора.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов