ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-7964 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.06.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка «Мастер-банк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 по делу   № А40-301869/2022,  

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ  «Мастер-банк», Банк, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мизерикорд» (далее – ООО «Мизерикорд», Общество, ответчик) о взыскании  232 082 025,60 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов  о пропуске Банком срока исковой давности сделаны с нарушением положений  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды  пришли к неправомерным выводам о том, что Банком не представлено  доказательств передачи ответчику задания (поручения) на установление  залоговых требований к должнику по кредитным обязательствам заемщика;  судами не учтены положения пункта 2.1.2 договора; суды не приняли во  внимание очевидное упущение со стороны ответчика при исполнении договора,  выразившееся в незаявлении требования Банка о включении в реестр  требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества  должника, при том что заявление такого требования находилось в рамках  разумных, профессиональных и добросовестных действий ответчика;  ошибочно сослались на Порядок работы с активами ликвидируемых  финансовых организаций, утвержденный решением Правления от 08.08.2016;  неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу до даты завершения реализации предмета  ипотеки в рамках дела № А41-2451/2015 о банкротстве должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.01.2014 по делу № А40-172055/2013 КБ «Мастер-банк» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее  также – Агентство).  

05.02.2014 между истцом (заказчик, Банк) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор об оказании юридической помощи № 2014-109/14-01, по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их услуги.  

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом  задании (приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и  является неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 2.1 договора оказания юридических услуг исполнитель  обязан действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями,  

распоряжениям, регламентами, в частности, Регламентом  взаимодействия Юридического управления с привлеченными для  осуществления ликвидационных процедур специализированными  организациями, утвержденным решением Правления Агентства от 06.06.2012  (протокол № 34) и иными внутренними документами Агентства, в том числе  согласовывать с заказчиком процессуальные действия, совершаемые  исполнителем, еженедельно направлять сведения о судебной работе,  ежемесячно предоставлять отчетность по установленной форме.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель на основании  соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в  полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам  рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов, а также убытки,  возникшие при расторжении настоящего договора по основаниям,  предусмотренным пунктом 6.6 настоящего договора, а также в результате  выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на  заказчика (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств по настоящему договору.  

02.02.2006 между истцом (Банк) и ООО «Марта Микс» (заемщик)  заключен кредитный договор № 

<

***> с 6 (шестью) дополнительными  соглашениями к кредитному договору.  

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику  кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в  размере 342 778 300 руб. с 02.02.2006 по 30.01.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору между Банком и закрытым акционерным обществом «Татариново»  (далее - ЗАО «Татариново») заключены договоры ипотеки от 26.12.2011 №  

<

***>-ДЗ-ип и от 26.03.2012 № 

<

***>-ДЗ-ип-2, предметом которых  являются 23 земельных участка сельскохозяйственного назначения общей  площадью 3 791 400 м2, расположенные в Ступинском районе Московской  области, общей стоимостью 626 852 800 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу №  А40-85526/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, с заемщика в пользу Банка  взыскана задолженность в размере 342 374 910 руб., проценты за пользование  кредитом в размере 169 008 032,02 руб., задолженность по повышенным  процентам на сумму просроченных и неуплаченных процентов за пользование  кредитом в размере 41 753 317,37 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу   № А41-2451/2015 ЗАО «Татариново» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

В газете «Коммерсантъ» № 74 (5584) от 25.04.2015 опубликовано  сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018  срок конкурсного производства продлен до 14.08.2018.  

11.11.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о  расторжении договора об оказании юридических услуг № 2014-109/14-01 с  30.11.2019, определен порядок оплаты оказанных услуг.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору, выразившегося в непринятии  исполнителем мер по предъявлению требований о включении в реестр  требований кредиторов залогодателя ЗАО «Татариново» по кредитным  обязательствам ООО «Марта Микс», как обеспеченных залогом недвижимого  имущества.  

В настоящее время реестр требований кредиторов ЗАО «Татариново»  закрыт, следовательно, истец лишен возможности удовлетворить свои  требования по кредитному договору от 02.02.2006 № 

<

***> за счет  залогодателя, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 232  082 025,60 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 15, 195-196, 199-200, 207, 393, ГК РФ, статьей 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», пунктах 5, 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой  позицией, изложенной в пунктах 12-13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  установив, что истцом пропущен срок исковой давности, констатировав  отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения,  необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в  виде возмещения убытков в заявленной сумме, отказали в иске.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение о  банкротстве ЗАО «Татариново» было принято 15.04.2015; в газете  «Коммерсантъ» № 74 (5584) от 25.04.2015 опубликовано сообщение о  признании ЗАО «Татариново» банкротом и об открытии конкурсного  

сведения о дате признании ЗАО «Татариново» банкротом и дате  закрытия реестра являлись общедоступными и должны были быть известны  истцу.  

Истец должен был узнать о несовершении действий по установлению  залогового статуса Банка из форм отчетности за июнь 2015 года, которые были  представлены Банку исполнителем не позднее 10.07.2015, а также из акта  сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2015 года, который был представлен  не позднее 15.07.2015; все формы отчетности сдавались в Агентство на  постоянной основе еженедельно и ежемесячно в течение всего срока действия  договора.  

Судами учтено, что утвержденный в Агентстве Порядок установления  залоговых требований Банка предусматривает осведомленность истца, как о  самом факте признания ЗАО «Татариново» банкротом (о вынесении решения  суда и его дате), так и о дате закрытия реестра и истечении срока на  предъявление требований к должнику.  

Так, согласно указанному Порядку ответственным за подготовку,  организацию и проведение процедуры реализации активов является  структурное подразделение Агентствам – Департамент реализации активов;  предложения о реализации активов предоставляется представителем Агентства;  принятию решения о реализации актива предшествует формирование  Департаментом реализации активов плана работы с активами кредитной  организации, для чего анализируется вся проведенная работа в отношении  конкретного актива; в отношении прав требований Банка по кредитным  договорам детально проверяется судебная работа, как по кредитным  обязательствам основного должника, так и проведенные мероприятия в  отношении залогодателей/поручителей; представителем Агентства  формируется пакет документов, необходимых для ознакомления  потенциальных покупателей.  

Судами установлено, что согласно публичным данным с сайта Агентства  в ходе банкротства Банка в 2016 году проводились торги по продаже  имущества Банка посредством публичного предложения, в том числе на торги  был выставлен лот 47 - права требований к ООО «Марта Микс» по кредитному  договору № 

<

***> от 02.02.2006.  

На момент выставления прав требований к ООО «Марта Микс» на торги  в 2016 году Агентству не могло быть неизвестно о том, что требования Банка  не установлены в деле о банкротстве ЗАО «Татариново», как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Таким образом, поскольку Банк должен был узнать о нарушении своего  права еще в июле 2015 года, а исковое заявление было подано 29.12.2022, суды  пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по  требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Также суды исходили из того, что истец не доказал размер убытков и  наличие причинно-следственной связи между возможными убытками истца и  бездействием ответчика в рамках договора оказания юридических услуг в  отношении спорных договоров ипотеки ввиду следующего.  

Истцом не представлено доказательств того, что по заданию  заказчику исполнителю было передано в работу установление залоговых  требований к ЗАО «Татариново» по кредитным обязательствам ООО «Марта  Микс».  

Как следует из представленного в дело истцом Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Татариново», все 23 земельных  участка, по которым, как указывает истец, не установлен залоговый статус  Банка, также подлежат реализации как находящиеся в залоге у Банка. Согласно  условиям Положения о торгах (пункты 2.4 - 2.8) поступившие от реализации  земельных участков денежные средства будут распределяться на Банк в  порядке, установленном статье 138 Закона о банкротстве, т.е. с учетом  залогового статуса Банка.  

Размер ущерба рассчитан истцом в сумме 232 082 025,60 руб., как 80% от  оценочной стоимости земельных участков, однако доказательств того, что все  земельные участки реализованы либо однозначно будут реализованы по цене,  равной оценочной стоимости, в дело не представлено.  

При этом Банк как залогодержатель также имеет право оставить  нереализованное на торгах имущество за собой в счет погашения имеющихся к  ЗАО «Татариново» требований в случае признания повторных торгов  несостоявшимися (пункт 2.34 Положения о торгах).  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы коммерческого банка «Мастер-банк»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова