ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель-Эко»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.02.2020 по делу  № А56 - 70755/2016, 

установил:

заместитель прокурора Ленинградской области, действуя в интересах  Российской Федерации в лице Комитета по природным ресурсам  Ленинградской области, обратился в Арбитражный суд города Санкт– Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Лель-Эко» (далее - общество) об  истребовании в пользу комитета лесного участка площадью 6,2 га в квартале 67  части выделов 26, 28, 32, 35, в квартале 72 части выделов 8, 9 Осничевского  участкового лесничества Киришского лесничества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трастлес», Комитет  государственного экологического надзора Ленинградской области,  администрация муниципального образования Киришский муниципальный  район Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт  - Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены (с учетом их изменения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ). 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального  права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец указал на  самовольное занятие ответчиком лесного участка, находящегося в аренде у  общества с ограниченной ответственностью «Траст лес», в кварталах 67 (части  выделов 26, 28, 32, 35) и 72 (части выделов 8, 9) Осничевского участкового  лесничества Киришского лесничества Ленинградской области и фактическое  складирование на данной территории отходов. 

При новом рассмотрении дела истец просил истребовать у общества в  пользу комитета лесной участок площадью 4,35 га, освободив его от твердых  бытовых отходов в указанных выше ориентирах, и обязать общество привести  лесной участок в состояние, пригодное для последующего использования в  сфере лесного хозяйства. 

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 64, 65, 71, 82, 86 АПК РФ, статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 60, 62, 76, 101  Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия правовых  оснований для удовлетворения иска ввиду наличия в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт незаконного использования обществом  территории за границами, отведенными по договору аренды, под свалку и  размещение твердых бытовых отходов. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при  проведении судебной экспертизы и составлении экспертного заключения,  которые могли бы повлиять на выводы экспертов, суды не усмотрели. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения  судебных актов рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лель-Эко» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов