ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС16-5202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019  по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   № А20-4706/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Самшит» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая корпорация «Доверие», далее – истец)  к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 17.05.2016 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 10.10.2017 с предпринимателя в пользу истца взыскано 5 135 360 руб.  

неосновательного обогащения и 515 365 руб. 03 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017 исправлены  опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части решения,  объявленной 02.10.2017. С предпринимателя в пользу истца взыскано 9 700 048 руб. неосновательного обогащения и 1 818 602 руб. 20 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска  отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 отменено,  с предпринимателя в пользу истца взыскано 27 174 400 руб. неосновательного  обогащения и 6 602 036 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.06.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.11.2019, решение суда первой инстанции  от 10.10.2017 отменено, с предпринимателя в пользу истца взыскано  32 698 504 руб. неосновательного обогащения и 6 394 230 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной  и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом  результатов судебной экспертизы и обстоятельств, установленных  при рассмотрении дел  № А32-10969/2009 и  № А32-9717/2009, пришли к выводу  

о правомерности заявленных требований ввиду неисполнения  предпринимателем судебного акта о возврате самоходной техники после  расторжения договоров лизинга. 

При этом суд апелляционной инстанции и суд округа также исходили  из отсутствия доказательств прекращения исполнительного производства  службой судебных приставов-исполнителей в связи с невозможностью  исполнения (по причине отсутствия данного имущества у должника), как  и доказательств изъятия у предпринимателя имущества третьими лицами  помимо его воли. 

Доводы жалобы о том, что техника в пользовании предпринимателя  в спорный период не находилась, а также о незаконности отказа  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля были предметом  рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. 

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами  оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции  не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств  и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных  актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева