ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ14-8982

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуполова Алексея Александровича (г.Волжский, Волгоградская обл., далее – предприниматель Гуполов А.А.) на решение от 16.07.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-8893/2014, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по тому же делу

 по заявлению предпринимателя Гуполова А.А. о признании недействительным постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) от 29.12.2009 № 1169-ГО о предварительном согласовании места размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9 787,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Волжский ул. Карбышева д. 90

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Осоловской Александры Дмитриевны,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа                     от 09.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Гуполов А.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный срок после публикации 01.12.2009 в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства универсального рынка предприниматель Гуполов А.А. не обратился в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, отказ уполномоченного органа в предоставлении испрашиваемого участка, оформленный письмом от 29.01.2009, то есть ранее даты публикации, не оспаривал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление администрации о предварительном согласовании места размещения объекта Осоловской А.Д. принято в соответствии со статьями 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент истечения указанного в информационном сообщении срока в администрации имелось только ее заявление о предоставлении земельного участка под строительство универсального рынка, в связи с чем оснований для проведения торгов по продаже права аренды спорного земельного участка не имелось, обязанность рассматривать заявление предпринимателя Гуполова А.А., по которому уже было принято соответствующее решение, у администрации отсутствовала. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание названного постановления администрации  и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 Арбитражный суд Поволжского округа  поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Гуполова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.