ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-008-1 ОСП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 26 » мая 2008 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2008 года кассационные жалобы  осуждённых Амелина А.С., Амелина А.В., Черникова А.С., адвокатов  Понкратова О.А., Бобковской Е.В. на приговор с участием присяжных  заседателей Тульского областного суда от 13 февраля 2008 года, по которому  

                                                АМЕЛИН А.С. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> судимый 4 июля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к  

                                                1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,  

                                                постановлением суда от 30 августа 2006 года условное осуждение  

                                                отменено с направлением Амелина А.С. в места лишения свободы,  

                                                освобождён 22 февраля 2007 года по отбытии наказания, 

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 105  ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 20 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3  УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности  преступлений ему назначено 24 года лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

 

АМЕЛИН А.В. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.  105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 17 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч.  3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности  преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                ЧЕРНИКОВ А.С., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105  ч. 2 п.п.»ж,к» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.  69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по  совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы в  воспитательной колонии.  

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых  Амелина А.В. и Черникова АС, поддержавших кассационные жалобы по  изложенным в них доводам, законного представителя осуждённого  Черникова А.С.-Ч 

<

...>, мнение прокурора Щукиной Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и  адвокатов и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 февраля 2008 года  Амелин АС, Амелин А.В. и Черников АС. признаны виновными в убийстве  П. группой лиц, при этом Амелин А.С. - на почве личных неприязненных отношений, а Амелин А.В. и Черников А.С. - из хулиганских  побуждений;  

                                                кроме того, Амелин А.С, Амелин А.В. и Черников А.С. признаны  виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору  С.. с целью сокрытия другого преступления. 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Амелин А.С.  считает приговор необоснованным и несправедливым, наказание чрезмерно  суровым, несоответствующим тяжести содеянного и данным о его личности.  Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 22 УК РФ не учтено наличие у  него психического расстройства. Полагает, что задержан он был незаконно, во время допроса к нему применялись меры физического и морального давления,  при допросе отсутствовал адвокат, допрос производился в ночное время,  незаконно была оформлена явка с повинной. Его допрос проводили лица,  которые задержали его, что противоречит требованиям уголовно- процессуального закона. К преступлению он отношения не имеет, поэтому  воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, доказательств его  причастности к преступлению не имеется. Не дано оценки недостоверным  показаниям свидетелей П. и Ц., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ложными и непоследовательными  являются показания осуждённого Амелина А.В., оговорившего его. Не приняты  во внимание и не получили оценки его доводы об алиби, не разысканы и не  допрошены свидетели, которые могли дать показания в его защиту, а показания  свидетеля Т. судом не приняты во внимание. Доказательства его вины органами следствия сфабрикованы, осуждённый Черников его также оговорил,  что фактически и подтвердил в суде. Считает, что свидетель Ц. подлежит привлечению к уголовной ответственности за дачу ложных  показаний. Следователь, зная о рассмотрении дела судом присяжных  заседателей, заранее разгласил материалы дела через средства массовой  информации, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. Его действия  необоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, что повлекло  назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить и  снизить ему наказание.  

                                                В кассационных жалобах осуждённый Амелин А.В. и адвокат  Понкратов О.А. считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной  суровости наказания, которое назначено без учёта мнения присяжных  заседателей о снисхождении, его последовательных и непротиворечивых  показаний, активного способствования в раскрытии преступления и  изобличения других соучастников. В приговоре суд не указал, почему не  применяет ст. 64 УК РФ, несмотря на его положительную характеристику.  Просят приговор изменить и с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ снизить  наказание.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Черников А.с. указывает, что  умысла на убийство П. он не имел, хотел лишь оказать поддержку Амелину А.С. в случае возникновения между ними конфликта, удары  потерпевшему наносил только руками и ногами, никаких предметов не  использовал, и от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, а  наступила от нанесённых Амелиным ножевых ранений. В квартире он  оставался вместе со всеми потому, что боялся Амелина, под влиянием которого  находился в силу несовершеннолетнего возраста. Считает, что его действия  следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ. При назначении наказания  судом не учтено мнение присяжных заседателей о снисхождении. По эпизоду  убийства С.. с решением суда согласен, однако и в этом случае он находился под влиянием Амелина А.С. Просит приговор в отношении него изменить, действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ переквалифицировать на  ст. 111 УК РФ и, с учётом мнения присяжных заседателей о снисхождении,  снизить окончательное наказание.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Бобковская Е.В. в защиту  Черникова А.С. наказание ему считает чрезмерно суровым и несправедливым,  не соответствующим личности осуждённого, который характеризуется  положительно, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению  других соучастников. Просит приговор изменить и снизить Черникову  наказание.  

                                                В возражении на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов  государственные обвинители Чуканова В.А. и Сысоева Ю.А. считают их  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых  Амелина А.С, Амелина А.В. и Черникова А.С. основанном на всестороннем и  полном исследовании материалов дела, однако назначенное Амелину А.С. и  Черникову А.С. наказание подлежит снижению, как не соответствующее  принципам его назначения.  

                                                Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в  соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями  производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными  главой 42 УПК РФ.  

                                                Предварительное слушание и составление предварительного списка  присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325-326 УПК  РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии  присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при  этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена  возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и  состязательности, чем стороны фактически и воспользовались.  

                                                Вопрос о достоверности и допустимости доказательств по делу, а также  их достаточности для постановления приговора разрешён в соответствии с  требованиями закона как на предварительном слушании, так и в ходе судебного  разбирательства на основе принципа состязательности, поэтому доводы  осуждённого Амелина А.С. о неполноте судебного следствия являются  несостоятельными, а его доводы о неправильной оценке доказательств вообще  не могут быть приняты во внимание, поскольку это является компетенцией присяжных заседателей при вынесении вердикта, который обжалованию не  подлежит.  

                                                Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК  РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом  требований ст. 252 УПК РФ.  

                                                Напутственное слово председательствующего согласуется с  требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных  заседателей на вынесение необъективного вердикта.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии  со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей  по делу не допущено.  

                                                Юридическая квалификация действий Амелина А.С. по ст.ст. 105 ч. 2  п. «ж», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ, Амелина А.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и»,  105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ и Черникова А.С. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и», 105 ч. 2  п.п. «ж,к» УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами,  установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, в рамках  предъявленного осуждённым обвинения органами предварительного следствия  и позиции государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства.  

                                                Наказание Амелину А.В. назначено в соответствии с требованиями  закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного,  данных о его личности, мнения присяжных заседателей о снисхождении и не  свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.  

                                                В то же время, наказание Амелину А.С. и Черникову А.с. назначено не в  соответствии с содеянным и с нарушением требований уголовного закона.  

                                                Как видно из предъявленного им обвинения, фактически согласно ч. 1  ст. 17 УК РФ их действия образуют единой преступление, за которое  максимальное наказание предусмотрено не свыше 20 лет лишения свободы,  однако ввиду двойной квалификации их преступления, с учётом активного  способствования несовершеннолетнего Черникова раскрытию преступления  окончательное наказание каждому из них было назначено свыше  установленного законом его предела.  

                                                Судебная коллегия, с учётом требований ст. 360 УПК РФ, не имеет  возможности изменить правовую оценку действий осуждённых, однако считает  необходимым изменить приговор в части назначения Амелину А.С. и  Черникову А.С. наказания и снизить им наказание как за конкретные преступления, так и по их совокупности до установленных уголовным законом  пределов, с учётом общих принципов о справедливости назначенного им  наказания.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и  адвокатов по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор с участием коллегии присяжных заседателей Тульского областного  суда от 13 февраля 2008 года в отношении Амелина А.С. и Черникова А.С. изменить: 

                                                Амелину А.С. по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ снизить наказание до девятнадцати (19) лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3  УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности  преступлений ему назначить двадцать (20) лет лишения свободы;  

                                                Черникову А.С. по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ снизить наказание до шести (6) лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ  путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности  преступлений ему назначить шесть (6) лет шесть (6) месяцев лишения  свободы.  

                                                В остальном приговор в отношении Амелина А.С. и Черникова А.с. и тот  же приговор в отношении Амелина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Амелина А.С, Амелина А.В.,  Черникова А.С, адвокатов Понкратова О.А. и Бобковской Е.В. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Пелевин Н.П., Подминогин В.Н.

                                                Верно: судья В.Н.Подминогин  

<

...>  

                                                 

<

...>

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> иа 17.06