ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-13475 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу  

 № А56-63933/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 01.07.2016 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Системный оператор  Единой энергетической системы» (далее – общество) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  антимонопольный орган) о признании недействительными решение  

от 29.05.2015 № 02/12728 и предписание № 02/12728-1, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Стройлесторг»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016,  заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решение и  предписание признаны недействительными.  

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного  органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального  

закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), поскольку заказчик  необоснованно объединил разноплановые работы в рамках одного лота и  неправомерно включил в конкурсную документацию требования о наличии у  хозяйствующих субъектов, принимавших участие в конкурсе, лицензии  

МЧС России. 

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного  органа, а также с вынесенным на его основании предписанием об устранении  допущенных нарушений, общество обратилось в суд с заявлением о признании  их недействительными.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, исследовав  объем, виды предлагаемых к выполнению работ и предусмотренные законом  требования к их производству, руководствуясь положениями Закона о закупках,  Гражданским кодексом Российской Федерации, установили, что работы,  являющиеся предметом конкурса в рассматриваемом случае, носят  комплексный характер и в соответствии с техническим заданием включают  работы по демонтажу и последующему монтажу пожарных извещателей,  системы оповещения.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что в спорной  ситуации включение заказчиком в конкурсную документацию требований о  выполнении работ подрядчиком лично, без привлечения субподрядных  организаций, а также о наличии соответствующей лицензии, вызвано  необходимостью достижения требуемого качества и надежности производимых  работ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова