ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-216

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита авторских и смежных прав» в защиту интересов закрытого акционерного общества «Мелодия», общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» и общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 по делу № А12–2525/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суд от 04.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 по тому же делу по иску обществ к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжск-нефтепродукт» о взыскании 670 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование 67 фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Е.В. (Елена Ваенга), группы «БумеR», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Исакова С.И.,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит основной довод о необоснованности вывода судов о недоказанности факта нарушения смежных прав на фонограммы ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1515, 1537, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии какого-либо нарушения со стороны ответчика, поскольку представленные в материалы дела документы не подтвердили, что означенное лицо совершило сделку, которая явилась основанием для рассмотрения настоящего спора. При этом суд первой инстанции указал также, что на дату совершения спорной сделки между третьим лицом и ответчиком, помимо трудовых отношений, был подписан договор аренды, по которому Исакова С.И., обладающая статусом индивидуального предпринимателя, выступала в роли арендатора. Кроме того, суд учитывал, что Исакова С.И., находясь на рабочей смене, незаконно использовала угловой штамп ответчика для выдачи товарного чека, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявителю в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 по делу № А12–2525/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суд от 04.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова