ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-24594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Норильский горно-металлургический  комбинат им. А.П. Завенягина» на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 19.01.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 31.08.2021 по делу  № А33-10175/2020, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат  им. А.П. Завенягина» (далее – Общество), действующее в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное  объединение» (далее – ООО «НТПО»), обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 2 801 163 рублей 11 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021, в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не  проведена оценка законности предоставления Садко Н.И. «северных» гарантий. 

По мнению Общества, выводы относительно недоказанности несоблюдения  установленного порядка, отсутствия в обществе иных работников, способных  выполнять соответствующую трудовую функцию, признании выплат, заявленных  в качестве убытков, вознаграждением за труд ФИО2, несостоятельны. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Общество является единственным  участником ООО «НТПО», которое находится в г. Норильске, отнесенным в  соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983  № 12 «О  внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и  местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный  постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967  № 1029», к районам  Крайнего Севера. 

Решениями Общества от 10.11.2017  № 37 и от 02.11.2018  № 28 генеральным  директором ООО «НТПО» в периоды с 30.11.2017 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по  01.12.2019 назначена ФИО1, с которой заключены трудовые договоры  от 10.11.2017 и от 02.11.2018. 

Полномочия ФИО1, как генерального директора ООО «НТПО»,  прекращены с 10.10.2019 на основании решения Общества от 08.10.2019  № 20. 

Между ООО «НТПО» и ФИО2 04.12.2015 заключен трудовой договор   № 1828, в соответствии с разделом 1 которого она была принята на должность  главного бухгалтера, место работы по месту нахождения работодателя  (пл. Металлургов, д. 9, г. Норильск, Красноярский край, 663319). 

Приложением  № 1 к договору стороны заключили соглашение об оплате  труда работника от 04.12.2015, в соответствии с которым установлен должностной  оклад 60 000 рублей; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80;  процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% на  момент заключения соглашения. 

В 2017 году в ходе обсуждения заявления об увольнении по семейным  обстоятельствам между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о  возможности выполнения последней работы дистанционно. 

Между ООО «НТПО» и ФИО2 01.02.2018 заключено дополнительное  соглашение от 01.02.2018  № 1 к трудовому договору, в пункте 1 которого стороны  согласовали выполнение трудовой функции главного бухгалтера вне места  

расположения работодателя (дистанционно); место работы дополнительным  соглашением не определено; иные условия трудового договора сторонами не  изменены.  

Оплата труда ФИО2 производилась в соответствии с соглашением об  оплате труда, устанавливающим выплату главному бухгалтеру районного  коэффициента к заработной плате в размере 1,80, надбавки за работу в районах  Крайнего Севера в размере 80%. Кроме того, в указанный период ФИО2  предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в  районе Крайнего Севера. 

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 12.10.2019 по соглашению  сторон (дополнительное соглашение от 01.10.2019  № 2). 

Согласно пояснениям ответчика на момент заключения дополнительного  соглашения к трудовому договору она не предполагала, что ФИО2 будет  отсутствовать в г. Норильске длительное время, поскольку та планировала  работать дистанционно именно там, а причина частых отъездов ФИО2 в  г. Краснодар возникла только в марте 2018 года. 

Перелеты ФИО2 из городов Новосибирск, Краснодар, Москва в город  Норильск и обратно подтверждаются ответами авиакомпаний, представленными в  материалы дела по запросу суда. 

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с применением при расчете  заработной платы районного коэффициента (1,80) и процентной надбавки (80%),  дополнительно предоставленным оплачиваемым отпуском за работу в районах  Крайнего Севера, уплаченными за сотрудника страховыми взносами, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  

иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»). 

Руководствуясь названными выше положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, установив, что ФИО2 фактически  добросовестно исполняла свои трудовые обязанности главного бухгалтера с 2015  года до момента увольнения (11.10.2019).  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова