ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС15-8123

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 по делу № А12-23512/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Газтехлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из задолженности по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 руб. и пеней, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены 4 910 958,92 руб. задолженности по договору займа, 240 838,80 руб. процентов за пользование суммой займа и 4 910 958,92 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в том числе в установлении статуса требований как залоговых) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Газтехлизинг» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и отказал в установлении статуса предъявленных к должнику требований как залоговых, не дожидаясь ответа ЦСН ООБДД МВД РФ и ГУП «Мосгортранс» о регистрации заложенных автобусов за должником.

При этом ООО «Газтехлизинг» не учтено, что по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», как вопрос о снижении неустойки, так и вопрос о ее несоразмерности относятся к фактической стороне спора, установление которой (наряду с оценкой доказательств) не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

Также подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку и доводы относительно отсутствия информации о статусе заложенного имущества. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Как указали суды, необходимость получения ответов из ЦСН ООБДД МВД РФ и ГУП «Мосгортранс» о месте нахождения и техническом состоянии залогового имущества отсутствовала, поскольку в материалах обособленного спора имелась информация из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, согласно которой сведения в отношении заложенных транспортных средств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации