79005_891992 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-17294 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.10.2016 по делу № А65-19971/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании с должника 220 909 рублей задолженности.  

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2016 и  округа от 13.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) просят отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, право требования от должника задолженности в  размере 220 909 рублей, возникшей из договора возмездного оказания  бухгалтерских услуг от 21.04.2014 № 5-б, было уступлено Тюриной Г.М. по  договору уступки прав (цессии) от 01.07.2015 Шамсиеву Г.А.  

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в рамках  вышеназванного договора услуг, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  вышеназванным требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 02.03.2015 по настоящему делу признанны незаконными действия  арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе в  необоснованном привлечении ФИО2 по договору от 21.04.2014 № 5-б,  в связи с чем указали на отсутствие оснований для оплаты спорных услуг за  счет конкурсной массы должника.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора решение о  правах и обязанностях ФИО2 не принято, с чем согласился суд округа.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 и  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев