ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-2922(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2017 по делу № А65-6908/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена кандидатура конкурсного управляющего должником; определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в сумме 824 293 рублей 21 копейки.

При новом рассмотрении обособленного спора в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего должником (после отмены ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2017 и округа от 11.05.2017, определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего должником в сумме 200 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должником.

Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности уменьшения размера процентов по вознаграждению направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев