ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-17771 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Центргазавтоматика» (Томская область, город Томск, заявитель) на  решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 по делу  

 № А67-6674/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газкомплектавтоматика» (город Москва, далее - общество  «Газкомплектавтоматика») к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «Центргазавтоматика» (далее – общество Фирма «Центргазавтоматика»)  о взыскании 207 886 375 рублей 41 копейки (с учетом заявления об изменении  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)  

и по встречному иску общества Фирма «Центргазавтоматика» к обществу  «Газкомплектавтоматика» о взыскании 32 926 592 рублей 01 копейки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего общества «Газкомплектавтоматика» ФИО1 (Кировская область, город Киров) и закрытого акционерного  общества «Ванкорнефть» (Красноярский край, Туруханский район, село  Туруханск),  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015, которое  оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 14.09.2015, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с общества Фирма «Центргазавтоматика» в пользу  общества «Газкомплектавтоматика» взысканы неустойка в сумме 21 727 407  рублей 62 копейки и убытки в размере 13 069 669 рублей 45 копеек, в  удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с общества «Газкомплектавтоматика» в  пользу общества Фирма «Центргазавтоматика» взыскана задолженность в  размере 32 926 592 рублей 01 копейки. Судом между сторонами распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания  неустойки в размере 21 727 407 рублей 62 копеек и государственной пошлины в  размере 102 000 рублей по мотиву неправильного применения судами норм  материального и процессуального права. В остальной части судебные акты не  обжалуются.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что 27.12.2010 обществом  «Газкомплектавтоматика» (подрядчиком) и обществом Фирма  «Центргазавтоматика» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №  10/31-ГКА (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по  заданию подрядчика, в порядке и в сроки, предусмотренные договором,  выполнить работы по обустройству Ванкорской группы месторождений с  системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к  системе магистральных нефтепроводов открытого акционерного общества «АК  Транснефть», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Рассматривая исковые требования общества «Газкомплектавтоматика» в  части взыскания с общества Фирма «Центргазавтоматика» неустойки в размере  43 454 815 рублей 24 копейки, судебные инстанции, руководствуясь статьями  330, 333, 404, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и  принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также  

положения пунктов 4.1 и 15.3.3 договора, установили выполнение  субподрядчиком работ с нарушением сроков, установленных графиками  производства, и указали на наличие оснований для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности. Однако, учитывая, что ненадлежащее  исполнение условий договора произошло по вине обеих сторон, суды пришли к  выводу о необходимости уменьшения размера ответственности общества  Фирма «Центргазавтоматика» на 50 % от заявленной суммы, в связи с чем  взыскали с последнего 21 727 407 рублей 62 копейки неустойки.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно факта  приостановления работ, были предметом рассмотрения судов и им дана  надлежащая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов судов и не  свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход  дела.  

Ссылка заявителя на наличие определения Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-68008/2013 от 23.06.2013, которым между сторонами  по спорному договору утверждено мировое соглашение, обоснованно не  принята судами в качестве основания для отказа в удовлетворении требований  в оспариваемой части, поскольку в рамках указанного дела обществом  «Газкомплектавтоматика» требований по факту нарушения сроков выполнения  работ не заявлялось и судом не рассматривалось. Из текста определения об  утвержденного мирового соглашения не усматривается, что подрядчик  отказался от права на обращение с соответствующим требованием.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма  «Центргазавтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова