ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-9256

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (г.Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу № А46-3925/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – общество) о взыскании 3 791 469,14 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении предприятие уточнило исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать: 3 108 460 руб. штрафной неустойки по договору поставки от 19.05.2016 № 124СТ/16-1; 56 542, 59 руб. пени по договору подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13; 3 361,17 руб. – стоимость хранения сырья; 53 549,13 руб. – расходы по амортизации; 574 209,99 – расходы в части заработной платы, страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 (дополнительное решение от 06.09.2018), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 3 742 573,75 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные издержки по плате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недобросовестность поведения общества в виде запрета на проезд к производственной территории истца, вследствие чего у последнего образовались убытки, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между негативными для истца последствиями и действиями ответчика по ограничению проезда в спорный период, на основании чего, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 401, 432, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил в указанной части. 

Доводы о недобросовестности истца в связи с отсутствием намерений организации собственного въезда с земель общего пользования были отклонены в связи с наличием вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 об установлении в пользу предприятия сервитута на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, принадлежащем ответчику, для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова