ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14175 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу № А55-9105/2014 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило:

- признать требования общества и банка как требования, обеспеченные залогом одного и того же имущества должника (товар в обороте - запасные части для автомобилей),

- признать общество предшествующим залогодержателем в отношении данного предмета залога;

- определить преимущественное право общества на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016, требования общества и банка признаны обеспеченными залогом одного и того же имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 01.12.2016 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество признано предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества с определением преимущественного права на получение удовлетворения за счет его стоимости.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемое постановление отменить и оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 334, 339.1 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество является первоначальным по отношению к банку залоговым кредитором применительно к спорному имуществу, и потому его требования подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями банка.

При этом суд учел, что уведомления о залоге не были опубликованы кредиторами в Реестре уведомлений, в связи с чем старшинство подлежало определению по дате заключения договора о залоге; соответствующий договор заключен ранее с обществом. Кроме того, судом отклонена ссылка банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и того факта, что банк и должник заключили договор залога спустя 2,5 года после предоставления кредита.

При таких условиях суд округа удовлетворил требования общества в полном объеме.

Основания не согласиться с выводом суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменимости к спорным отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ подлежат отклонению. Положениями названного закона (статья 3) прямо регламентируется порядок определения старшинства залогов, возникших до вступления данного закона в силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации