ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-1396

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (г. Кострома; далее – общество, потребитель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2015 по делу № А31-13868/2014 по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (г. Кострома; далее – компания) 3 267 581 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 363 629 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 27.12.2014 по день фактической оплаты долга, 

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва; далее – ФСК).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Потребитель, указывая на переплату по договору энергоснабжения от 01.03.2012 № 278 вследствие неверного определения компанией стоимости услуг по передаче электрической энергии в составе платы за электрическую энергию, рассчитанную по нерегулируемым ценам, установленным для четвертой ценовой категории на высоком уровне напряжения (ВН) исходя из двухставочного варианта тарифа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество указало, что для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в составе платы за электрическую энергию необходимо умножать ставку на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в сетях Единой национальной энергетической сети на объем нормативных технологических потерь электрической энергии в этих сетях, тогда как компания умножает данную ставку на объем полезного отпуска электрической энергии.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды указали, что при определении стоимости электрической энергии, реализуемой потребителю, в расчетах с которым подлежат применению нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, компанией использованы предусмотренные законодателем составляющие, не подлежащие исключению из расчета.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова