ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-16709

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс КК и К0» (ответчик, г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 по делу № А57-5655/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 по тому же делу по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс КК и К0» (общество) о расторжении государственного контракта от 10.04.2012 № 123 и взыскании 1 436 024 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту при участии государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неправильного определения судом характера спорных правоотношений и круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В результате оценки обстоятельств исполнения обществом (подрядчиком) государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.04.2012 № 123 суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, за которое заказчик (истец) ответственности не несет и в связи с которым он утратил интерес к продолжению работ.

Судебная практика относит несоблюдение срока выполнения работ к существенному нарушению договора, влекущему в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом заявление заинтересованного в уменьшении неустойки лица подлежит обоснованию.

Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию истцом, проверен судами, не установившими критериев, при наличии которых в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс КК и К0» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова