ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-12554

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 по делу № А07-7658/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стефания» (далее – общество «Стефания») к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз «Рощинский» (далее – совхоз «Рощинский») о взыскании 56 872 065 рублей 90 копеек, в том числе 18 925 833 рублей 56 копеек долга, 1 892 583 рублей 34 копеек процентов за пользование займом, 36 053 649 рублей неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры займа являются недействительными (ничтожными): подпись директора общества «Стефания» в договоре № 0362/07 выполнена не самим Абдрафиковым А.Р., а иным лицом; договоры № 0362/07 и 0257/08 являются ничтожными ввиду их противоречия статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ); истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015, решение отменено, принят отказ от иска в части требования 7 9327 рублей 500 рублей задолженности, 1 881 595 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 9 516 833 рублей неустойки. Исковые требования удовлетворены частично: с совхоза «Рощинский» в пользу общества «Стефания» взыскано 8 397 032 рубля 59 копеек задолженности и 15 996 347 рублей 08 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ничтожности договора № 0362/07, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента получения им денежных средств от истца; суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по договору № 0362/07. Суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договоров займа в силу их противоречия статье 24 Федерального закона № 161-ФЗ, поскольку требование о признании недействительными оспоримых сделок совхозом «Рощинский» или собственником его имущества не заявлялись. Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу о реальном, действительном характере договора займа № 0257/08.

В жалобе заявителем (министерством) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что является учредителем ГУСП «Совхоз «Рощинский»; к рассмотрению дела № А07-7658/2013 не привлекалось, о состоявшемся судебном акте – постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 узнало лишь 04.06.2015 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) совхоза «Рощинский» (дело № А07-7904/2015); постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 также вынесено без привлечения министерства; судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности учредителя и собственника ГУСП «Совхоз «Рощинский»; если бы министерство было привлечено к рассмотрению спора, оно имело бы возможность заявить встречный иск о признании договора займа № 0257/08 недействительным. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Из представленных материалов следует, что совхоз «Рощинский» или собственник его имущества с исковым заявлением о признании договоров займа недействительными не обращались; встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлялось.

Рассматривая спор по представленным сторонами доказательствам, суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. 

Министерство, не участвовавшее при рассмотрении настоящего дела, не лишено возможности доказывать нарушение своих прав в самостоятельном порядке, предусмотренном законодательством. 

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова