79006_1480739

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-19396(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области  от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.05.2020 по делу  № А04-490/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Ситех-Благовещенск" (далее – общество, должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной  налоговой службы 42 905,10 руб., в том числе 10 000 руб. вознаграждения  конкурсного управляющего, 32 905,10 руб. расходы по делу о банкротстве. 

Определением суда от 15.01.2019 указанное заявление оставлено без  рассмотрения по причине несоблюдения заявителем досудебного порядка  урегулирования спора. 

16.10.2019 ФИО1 повторно обратился в суд с таким же  заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на  подачу заявления то взыскании судебных расходов. 

Определением того же суда от 10.12.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на  подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве отказано.  Производство по заявлению прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции руководствовался пунктом 4 Положения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004  № 573  «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих  должников», частью 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах  35.1, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 30, 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», и исходил из того, что арбитражным управляющим  пропущен шестимесячный срок на обращение с таким заявлением. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, указав на отсутствие уважительных причин, объективно  препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением в  установленный законом срок. 

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе,  судами дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов