ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-4740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ- КОМПАКТ» (далее – ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», общество) на определение  Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу  № А51-4708/2018  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2020 по  тому же делу 

по заявлению компании «SPITSBERGEN INC.» (далее также – компания)  к ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» о признании и приведении в исполнение решения  арбитражного трибунала (третейского суда) в составе арбитров Роберта  Гейсфорда, Тодора ФИО1 и Саймона Гоулта, с местонахождением в  Лондоне (Великобритания), действовавшего в соответствии с Правилами  Лондонской ассоциации морских арбитров, от 23.08.2016, и решения арбитража  по возмещению затрат в том же составе арбитров от 30.06.2017, 

установила:

арбитражный трибунал (третейский суд) в составе арбитров Роберта  Гейсфорда, Тодора ФИО1 и Саймона Гоулта, с местонахождением в  Лондоне (Великобритания), действовавший в соответствии с Правилами  Лондонской ассоциации морских арбитров (далее – арбитражный трибунал  (третейский суд)), принял 23.08.2016 арбитражное решение по иску компании  

«SPITSBERGEN INC.» к ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», согласно которому  общество обязано уплатить 1 940 835,52 долларов США задолженности,  начисленные на эту сумму проценты, расходы по решению в размере 42 222  фунтов стерлингов.  

На основании решения от 23.08.2016 тот же арбитражный трибунал  (третейский суд), сформированный сторонами в составе тех же арбитров, вынес  30.06.2017 решение по возмещению затрат, согласно которому ООО «ОЙЛ- КОМПАКТ» должно незамедлительно выплатить компании «SPITSBERGEN  INC.» сумму возмещаемых затрат заявителя на арбитражное разбирательство в  размере 180 097,97 Евро, проценты, расходы по решению в размере 7 070  фунтов стерлингов. 

Поскольку решения арбитражного трибунала (третейского суда) от  23.08.2016 и от 30.06.2017 обществом в добровольном порядке не исполнены,  компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  соответствующим заявлением. 

Определением суда от 24.09.2019, оставленным в силе постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2020, заявление  удовлетворено, компании выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решений арбитражного трибунала (третейского суда) от 23.08.2016  и от 30.06.2017. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  Общество заявляет о неподсудности арбитражному суду заявления компании  «SPITSBERGEN INC.», которая не смогла подтвердить свой статус в качестве  юридического лица при обращении в суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Удовлетворяя заявление компании «SPITSBERGEN INC.», суд первой  инстанции руководствовался статьями 241-244 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации  Объединенных Наций (10.06.1958, Нью-Йорк) «О признании и приведении в  исполнение иностранных арбитражных решений», и исходил из отсутствия  предусмотренных законом оснований для отказа в приведении решения  иностранного суда (иностранного арбитража) в принудительное исполнение на  территории Российской Федерации. 

Судом, в частности, были изучены обстоятельства извещения стороны, не  в пользу которой вынесено решение арбитражного трибунала (третейского  суда), - ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» о начавшемся арбитражном разбирательстве,  предоставления обществу возможности осуществить надлежащую защиту  своих интересов; обстоятельства непротиворечия публичному порядку в  Российской Федерации решений арбитражного трибунала (третейского суда),  приводимых в принудительное исполнение, в том числе, по заявленному  обществом основанию – формальности государственной регистрации судна  «IERAX».  

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда  первой инстанции применительно к доводам общества, изложенным в  кассационной жалобе, подтвердил правильность выводов суда о  действительности арбитражной оговорки, о надлежащем извещении общества о  начавшемся арбитраже. Кассационный суд также нашел, что установленным  образом оформленные и заверенные документы компании «SPITSBERGEN  INC.», необходимые для обстоятельного и законного разрешения вопроса о  приведении в исполнения решения иностранного суда (иностранного  арбитража), представлены в материалы дела.  

Как отмечено кассационным судом, компания подтвердила свой статус в  качестве юридического лица. В обоснование данного вывода суд сослался на  выдержки из документов, а также на свидетельство юридического лица от  09.03.2018. 

В кассационной жалобе ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» заявляет, что  кассационным судом не были надлежащим образом оценены материалы дела,  выводы суда сделаны без непосредственного исследования документов. 

Содержание доводов не свидетельствует о существенном нарушении  норм права, которое могло бы явиться основанием для передачи кассационной  жалобы на рассмотрении Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проверка соответствия выводов судов материалам дела и  

имеющимся в них доказательствам относится к исключительной компетенции  арбитражного суда округа.  

Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лишена полномочия производить переоценку доказательств и устанавливать  новые обстоятельства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации