ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-19338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023,  дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от  18.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.06.2023 по делу № А60- 49013/2020  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «ПышмаСтройИнвест» о признании работ не соответствующими проекту  «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул.  Александра Козицина, 8», требованиям регламентов, а также Федеральному  закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», обязании устранить  выявленные недостатки, о проведении строительно-монтажных и  пусконаладочных работ, взыскании судебной неустойки, взыскании  возмещения расходов,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель) 18.09.2023 обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда  

Свердловской области от 27.09.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023, дополнительное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023  по делу № А60- 49013/2020.  

Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последними обжалуемыми судебными актами являются  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023,  то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации  срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи  291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023  кассационная жалоба предпринимателя возвращена без рассмотрения на  основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке  

и размере, или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины. При этом указано, что приобщенное к кассационной жалобе  платежное поручение от 13.05.2020 № 21 доказательством уплаты  государственной пошлины служить не может, поскольку прошел трехлетний  срок со дня ее уплаты.  

Обращаясь вновь 18.09.2023 в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска  процессуального срока ссылается на то, что первоначальная жалоба подана с  соблюдением процессуального срока, по технической ошибке приложено  платежное поручение от 13.05.2020, при повторной подаче кассационной  жалобы приложено другое платежное поручение от 29.11.2021.  

Между тем, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока причина не является уважительной, нарушение порядка подачи  кассационной жалобы и его последующее устранение не могут служить  самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока.  

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок,  установленный процессуальным законодательством для обращения с  кассационной жалобой, не прерывает.  

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу  части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной  жалобы не может признать уважительной.  

Заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока не может быть  безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального  срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и  установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного  срока при наличии уважительности на то причин.  

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия  сторон, установленный статьей 8 Кодекса.  

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы  предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по  независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а  кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от  27.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  19.06.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской  области от 18.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 по делу № А60- 49013/2020 по тому  же делу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова