ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС19-6128 (4) 

г. Москва 1 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Гармонь» (далее – общество «Тульская Гармонь») на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2025 г. по делу № А68-7562/2017 Арбитражного суда Тульской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 1 ноября 2018 г. № 2 и от 26 октября 2021 г. № 3, заключенных должником и обществом «Тульская Гармонь», и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 1 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; заявление удовлетворено – оспариваемые договоры признаны недействительными, с общества «Тульская Гармонь» в конкурсную массу должника взысканы 257 658 960 рублей (по договору № 2) и 7 155 368 рублей (по договору № 3).  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тульская Гармонь» просит отменить постановления  

апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности и при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.  

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов