79078_1349951

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-19651 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтьгазинвест» (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу   № А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Роскоммунэнерго» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  569 976 504 рублей 11 копеек основного долга и 9 744 255 рублей 80 копеек  процентов. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 25.12.2018 отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2019 отменено определение суда первой инстанции от 25.12.2018,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования общества в сумме 569 976 504 рублей 11 копеек основного долга,  в остальной части производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь позицией, изложенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о неполном  исследовании судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное  значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и  вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам  необходимо надлежаще оценить доводы кредитора должника – открытого  акционерного общества «МРСК Урала», рассмотреть вопрос об объединении  настоящего обособленного спора и спора о признании недействительными  сделками кредитных договоров, лежащих в основании заявленных требований. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. 

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,  заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьгазинвест»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк