ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет»  на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу   № А46-21986/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.11.2019 по указанному делу 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Омску в лице отдела Государственной инспекции  безопасности дорожного движения к обществу с ограниченной  ответственностью «Втормет» о привлечении к административной  ответственности 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Омску в лице отдела Государственной инспекции безопасности  

дорожного движения (далее – административный орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Втормет» (далее – общество) к административной  ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.11.2019, заявление удовлетворено, общество подвергнуто  административному наказанию в виде 250 000 рублей штрафа. 

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные  акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в результате проведенного  административного расследования административный орган установил,  

что общество эксплуатирует рекламную конструкцию с информацией:  «Втормет, лом черных и цветных металлов, пр. Мира, 140/1, 8-913-485-00-55»  без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. По  данному факту административный орган составил в отношении общества  протокол от 10.12.2018 55 ОО  № 781654 об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции  без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку  и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной  конструкции с нарушением требований технического регламента,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего  Кодекса. 

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции  руководствовался, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона  от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.1998  № 37 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением законодательства о рекламе», и исходил из  наличия в действиях общества состава вмененного административного  правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к  административной ответственности. Учитывая положения частей 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ, установленные по делу фактические обстоятельства и  характер совершенного административного правонарушения, суд посчитал  возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего  предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, определив  его в размере 250 000 рублей. Оснований для признания совершенного  обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от  

административной ответственности суд не усмотрел. Суды апелляционной  и кассационной инстанций поддержали данные выводы. 

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку  судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в  соответствующих судебных актах; не согласиться с выводами судов оснований  не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации