ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-4502 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

20 июля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (г.Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016 по делу  № А45-24311/2013 Арбитражного суда Новосибирской области, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – должник), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 123, расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу 

<

...> строение, общей площадью 66,12 кв. м. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 указанное определение отменено, требование ФИО1 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд округа постановлением от 28.03.2016 отменил названные судебные акты с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, в удовлетворении требования отказать.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал на неполное выяснение всех фактических обстоятельств спора, касающихся вопроса отнесения заявленного требования к реестровому или текущему, учитывая, что договор долевого участия заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом судами не проверено соблюдение сторонами договора положений пункта 7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено перечисление денежных средств в пользу третьего лица, а также не выяснено, являлось ли их поведение добросовестным.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В. Капкаев