ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12160

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М4» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу № А41-102541/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственность «Мосжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М4» о взыскании 252 111 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по 27.11.2018, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 246 759 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по 27.11.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как незаконные вследствие тождества требования о процентах за пользование денежными средствами ранее рассмотренному спору, по которому истцу отказали во взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденной вступившими в  законную силу судебными актами по другому делу просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истца по другому делу.

Вопреки доводам заявителя иск о взыскании предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами не тождественен требованию о взыскании неустойки по соглашениям, признанным судом незаключенными. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост