ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 

26 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (Ленинградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А56-19/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Бухара Сити») (с учетом произведенного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (Ленинградская область, далее  – ответчик,  общество «КИНЕФ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 001 059 рублей 24 копейки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятым с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что экспертным заключением установлен факт ввоза истцом на строительную площадку ответчика товарно-материальных ценностей, материалами дела подтвержден факт их частичного использования истцом при выполнении работ, стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей определена на основании  инвентаризационной описи от 21.10.2013 № 2.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Общество «КИНЕФ», полагая заявленные требования необоснованными, ограничилось только ничем не подтвержденными возражениями.  Также апелляционный суд указал на то, что ответчик, имея реальную возможность, не представил доказательств отсутствия на строительной площадке материалов истца, неиспользования материалов истца в дальнейшем строительстве, не раскрыл информацию о том, с использованием каких материалов производились работы после прекращения между сторонами договорных отношений, документально не опроверг ни один из пунктов инвентаризационной описи от 21.10.2013 № 2, в связи с чем должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                    № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова