79003_1208055 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС14-3288 (5) 

г. Москва 22 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018  и Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 по делу   № А60-52543/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной  ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» и договора цессии,  заключенного по результатам оспариваемых торгов.  

В результате повторного рассмотрения указанного заявления  определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 12.10.2018, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об удовлетворении его требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя требование заявителя без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 111 и 112 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что признание торгов и договора цессии недействительными не может  повлиять на объем и характер прав и обязанностей ФИО1  по обязательству, на основании которого возникло требование, являющееся  предметом реализации.  

При этом суды указали, что доказательств поступления денежных средств  (возмещения убытков, компенсации неосновательного обогащения)  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Уральские  Промышленные инвестиции» от ФИО1 и контролировавших должника  лиц материалы дела не содержат.  

Также суды установили, что никаких существенных нарушений при  проведении оспариваемых ФИО1 торгов допущено не было.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов  трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов