ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС18-12293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 26.02.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Совфрахт» Пак А.В. (доверенность от 31.12.2018), ФИО1 (доверенность от 31.12.2018), акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 (доверенность от 29.11.2018), ФИО3 (доверенность от 29.11.2018), ФИО4 (доверенность              от 29.11.2018), ФИО5 (доверенность от 29.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело № А40-219900/2017 по кассационной жалобе акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа              от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совфрахт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод) о взыскании 1 833 456 191 руб. 51 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.08.2015                    № ТЭ-08/02-15, и 283 468 950 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, принял отказ Общества от иска в части взыскания 1 833 456 191 руб. 51 коп. задолженности, уплаченной ответчиком, прекратил производство по делу в этой части, взыскал с Завода 283 468 950 руб. 15 коп. пеней.

Завод, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение правовой природы спорного договора, который, по мнению ответчика, является договором транспортной экспедиции, не применение специального годичного срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 305-ЭС18-12293 отказано в передаче кассационной жалобы Завода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО6 определением от 28.12.2018 № 305-ЭС18-12293 отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 305-ЭС18-12293 и передал кассационную жалобу Завода вместе с делом № А40-219900/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 12.02.2019 был объявлен перерыв до 19.02.2019.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в жалобе и письменных дополнениях к ней, просили отменить судебные  акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу и письменных пояснениях.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ)

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и Завод заключили договор от 01.08.2015 № ТЭ-08/02-15, поименованный договором транспортной экспедиции.

В пункте 1.1, определяющем предмет договора, стороны указали, что  Общество (экспедитор) по поручению Завода (клиента) обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных данным договором, в том числе приложениями к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности Общества по оказанию Заводу комплекса транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов, выполняемых экспедитором и (или) третьим лицом, которые определяются в каждом конкретном случае (периоде) в соответствующих приложениях к договору. 

Так, Общество обязалось оказывать клиенту следующие услуги: предоставлять  подвижной состав, принадлежащий экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, иных основаниях, либо привлеченный экспедитором железнодорожный подвижной состав; оформлять документы; предоставлять информационные услуги, платежно-финансовые и другие услуги, а также  посреднические услуги по организации перевозок (оплата железнодорожного тарифа за перевозку грузов и иные услуги, предусмотренные в качестве посреднических в приложениях к договору).

В пункте 2.1 договора стороны определили порядок согласования ежемесячной заявки Завода на предоставление  вагонов с указанием планируемого периода перевозок, количества вагонов, наименования груза, реквизитов  грузоотправителя, грузополучателя и других данных.

Согласно пункту 3.2 клиент (Завод) обязался в том числе представлять экспедитору документы и письменную информацию, которые требуются для выполнения последним его обязанностей или предусмотрены действующими нормативными актами или обычаями делового оборота; обеспечивать  передачу груза транспортной или иной организации с правильно оформленными документами; осуществлять действия по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (организовать оформление заявки формы              ГУ-12 и предоставлять ее копию экспедитору); оформлять перевозочные и иные документы, оплачивать платежи, связанные с подачей/уборкой, погрузкой, выгрузкой груза, не допускать без согласования с Обществом  изменения маршрутов перевозки или переадресовку; использовать вагоны только в соответствии с их назначением, техническими характеристиками, правилами перевозок грузов; обеспечивать полную сохранность и исправность вагонов, нести полную ответственность за утрату, повреждение, порчу вагонов; самостоятельно контролировать прибытие, нахождение, другие операции с вагонами на станциях погрузки; нести расходы, связанные с простоем вагонов; организовать погрузку, крепление, выгрузку и отправку вагонов со станций погрузки и/или выгрузки; осуществить оформление перевозочных и иных документов на груженый рейс вагонов; организовать отправку порожних вагонов.

В пункте 5.5 договора стороны указали, что Завод несет перед Обществом ответственность за любые действия/бездействие грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков, а также других третьих лиц, стороной договора с которыми выступает клиент; экспедитор не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагона, за его утрату, порчу и/или повреждение груза, за иные нарушения, произошедшие в ходе выполнения договора перевозки, а все такие споры решаются между клиентом, грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком и/или иными лицами в порядке, установленном законодательством.

В приложении № 2 к договору стороны установили форму приложения о согласовании стоимости услуг экспедитора по предоставлению подвижного состава, которые включают в себя: предоставление подвижного состава, содержание подвижного состава, услуги по оформлению плана перевозок, информационные услуги по слежению за вагонами, предоставление клиенту инструкций на отправку порожних вагонов со станции выгрузки на станции, указанные экспедитором (то есть на возврат вагонов после их использования ответчиком).

Клиент обязался производить оплату оказанных услуг и вознаграждения экспедитора не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами оперативной справки (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки платежей, причитающихся экспедитору, клиент выплачивает экспедитору проценты в размере 0,05 % от неоплаченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате оказанных в рамках данного договора услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, рассчитав их размер по правилам пункта 5.4 договора.

Поскольку до принятия решения по существу спора Завод в полном объеме погасил имевшуюся у него задолженность по оплате оказанных Обществом услуг, истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ                  от иска в части взыскания 1 833 456 191 руб. 51 коп. задолженности и попросил взыскать с ответчика 283 468 950 руб. 15 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг, за период с 09.01.2016 по 09.10.2017.

Завод, не оспаривавший факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, полагая, что спорный договор является договором транспортной  экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), заявил в суде первой инстанции  ходатайства о применении исковой  давности, срок которой в один год предусмотрен статьей 13 указанного Закона, в части взыскания неустойки за период с 09.01.1016 по 21.11.2016 и об уменьшении  по правилам статьи 333 ГК РФ оставшейся суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов                    (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные  услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в  ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора от 01.08.2015, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 801 ГК РФ, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.02.2013 № 14269/12, пришли к следующим выводам, с которыми согласился суд округа: услуги, которые Общество оказывало Заводу, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется;  правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ;  установленный статьей 196            ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг  Общество не пропустило; с учетом установленной сторонами в спорном договоре ответственности в размере 0,05 % от суммы неоплаченного долга за оказанные услуги и отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Завода неустойки в указанном в иске размере.

По условиям заключенного сторонами договора Общество обязалось оказывать Заводу комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов, перечисленных в пункте 3.1, а также оказывать посреднические услуги по организации перевозок. 

Стороны договорились, что конкретный перечень услуг устанавливается сторонами в приложениях к договору.

Согласно представленным в дело подписанным сторонами приложениям к договору, заявкам Завода на предоставление передвижного состава для перевозки грузов, оперативным справкам, актам и отчетам об оказанных Обществом услугах,  Общество оказывало Заводу только услуги по предоставлению вагонов для осуществления последним перевозок, содержанию подвижного состава, осуществляло слежение за движением вагонов (поскольку подробная дислокация вагонов в системе электронной транспортной накладной  предоставляется только собственнику вагонов), по оплате провозных платежей предоставленных в пользование вагонов. 

Спорным договором именно на Завод возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключал исключительно Завод.

Стороны определили, что Завод несет все риски, связанные с сохранностью груза, ответственность перед Обществом за любые действия (бездействия) грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков и любых третьих лиц, стороной договора с которыми выступает Завод. При этом Общество не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагонов, за утрату груза, его порчу и (или) повреждение и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки.

Общество и Завод не подписывали никаких экспедиторских документов,  которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Обществу как оператору железнодорожного подвижного состава в целях обеспечения его деятельности по договорам с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» открыт единый лицевой счет (ЕЛС). Использование в некоторых случаях ЕЛС истца для оплаты услуг по перевозке грузов Завода в вагонах Общества, который не заключал договоров перевозки и не взаимодействовал с перевозчиком относительно перевозки груза, не позволяет квалифицировать услуги истца как транспортно-экспедиционные. При этом услуги по предоставлению подвижного состава  могут включать в том числе услуги, связаннее с расчетами за перевозку. По условиям спорного договора Завод обязался  возмещать Обществу провозные платежи и отдельно услуги по предоставлению цистерн.

Установленный пунктом 5.4 договора размер ответственности клиента за каждые сутки просрочки платежей, причитающихся Обществу, в размере         0,05 % от неоплаченной суммы, подтверждает, что стороны при регулировании своих взаимоотношений не руководствовались Законом о транспортной экспедиции, в соответствии с которым размер ответственности клиента не может быть ниже 0,1 % за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку основной обязанностью Общества являлось предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора  не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года Общество, заявившее в ноябре 2017 года требование о взыскании с Завода неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 01.08.2015, не пропустило.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 69, 72, 73  постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы Завода, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, и возражения Общества, не нашли оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки,  поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки (0,05 %) за систематическое  нарушение Заводом срока оплаты услуг, последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, сделанный судами по результатам рассмотрения ходатайства Завода и оценки представленных сторонами доказательств вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку суды трех инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Завода - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-219900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

ПредседательствующийИ.Л. Грачева

СудьиО.В. Киселева

Г.Г. Попова