ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС22-7810(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2025 года по делу № А60-43308/2016,  

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26 января 2023 года указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий уточнил требования и просил признать недействительными цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2024 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые договоры дарения и купли-продажи имущества; применены последствия их недействительности в виде: возврата имущества в конкурсную массу должника, признания покупателем по договорам купли-продажи ФИО2, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 450 000 рублей и 8 500 000 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 3 апреля 2025 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что приобретателем имущества по оспариваемым сделкам является заинтересованное по отношению к должнику лицо (сын), чья финансовая возможность приобретения значительного объема недвижимого имущества не доказана, имущество приобретено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, оспариваемые сделки фактически прикрывают безвозмездную передачу имущества должника в пользу его сына, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, что с учетом  

положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом, сделки совершены в целях создания видимости легитимности последовательного отчуждения имущества для вывода крупных активов должника в целях невозможности обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.  

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина