ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 53-АПУ 19-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2019 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего - судьи Иванова Г.П., судей  

Боровикова В.П., ФИО1, 

с участием осуждённого ФИО2, адвокатов Асеевой ВВ.,  

Тедеева П.С., прокурора Модестовой А.А. при секретаре Быстрове Д.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

осуждённого ФИО2 и адвоката Артемчук Ю.А. на приговор  

Красноярского краевого суда от 21 августа 2018 года, согласно которому: 

ФИО3, 

<

...> 9 ноября 2016 года судимый мировым судьёй судебного  участка №

<

...>г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края  по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, на основании  постановления мирового судьи судебного участка №

<

...> г. Минусинска и  Минусинского района Красноярского края от 2 мая 2017 года неотбытое  наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде  лишения свободы на 1 месяц 10 дней, освобождён 9 июня 2017 года по  отбытии срока наказания,  

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2  

ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения  

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:  

1 марта 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края по  ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст. 2641 УК РФ к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы с лишением права управления транспортными  средствами на 2 года, основное наказание постановлено считать  условным с испытательным сроком 2 года, постановлением  Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017  года условное осуждение отменено, он направлен в места лишения  свободы для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения  свободы;  

4 июля 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с  испытательным сроком 1 год 6 месяцев,  

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2  

ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.  

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  

приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2017  

года. 

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично  

присоединено наказание, не отбытое по приговорам Минусинского городского  

суда Красноярского края от 1 марта 2016 года и от 4 июля 2017 года, и на  

основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено  

19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  

колонии строгого режима. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.  

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  

ФИО2, адвокатов Асеевой ВВ., Тедеева П.С., поддержавших доводы  

соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора  

Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  

коллегия 

установила: 

согласно приговору ФИО3 и ФИО2 осуждены за  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего  Ш. повлекшее смерть последнего. Данное преступление они совершили совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении  уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.  

ФИО3 и ФИО2 также осуждены за убийство  потерпевшего Л. 

Преступления совершены 17 июля 2017 года в Минусинском районе  Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.  

В апелляционной жалобе адвокат Артемчук Ю.А. ставит вопрос о  переквалификации действий её подзащитного ФИО3 с п. «ж» ч. 2  ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижении срока наказания.  

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное  ФИО3 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной  суровости.  

Ссылаясь на показания своего подзащитного, данные в ходе  предварительного следствия и в судебном заседании, адвокат Артемчук Ю.А.  полагает, что ФИО3 не намеревался убивать Л. так как он, отбирая у ФИО2 топор и нож, преследовал лишь одну цель - остановить последнего.  

Она обращает внимание на необоснованность решения суда о  непризнании в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства  наличие у последнего малолетнего ребёнка. При этом следует учитывать, что  сам ФИО3 инициировал вопрос о лишении его родительских прав,  чтобы бабушка оформила опекунство и могла получать пособие на ребёнка.  Однако и после этого ФИО3 продолжал принимать активное участие в  жизни дочери. Он её воспитывал, оказывал материальную помощь и  поддержку.  

Адвокат Артемчук Ю.А. считает, что при назначении ФИО3  наказания необходимо учитывать, что последний чистосердечно раскаялся в  совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию и  расследованию преступлений, а также изобличению участников преступлений.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый  Волобуев А.А. просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему  наказания, ссылаясь при этом на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое  наказание, так как не учёл в полной мере ряд смягчающих наказание  обстоятельств. Он признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся,  активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сам пришёл  в полицию и написал чистосердечное признание. При назначении наказания  суд оставил без внимания состояние его здоровья, наличие черепно-мозговой  травмы, в результате чего он стал инвалидом 3 группы бессрочно, имеющаяся у  него травма головы повлекла расстройство личности.  

По его мнению, назначенное ему наказание не соответствует тяжести  совершённых преступлений, данным, характеризующим его личность.  

Также осуждённый ФИО2 обращает внимание на то, что  ФИО3 ввёл следствие в заблуждение. При этом ФИО2 излагает  обстоятельства, имевшие место, по его мнению.  

Он указывает, что между ним и Ш. произошла драка в ходе распития спиртных напитков, после чего Л. увёл Ш. в другую комнату. Через некоторое время он увидел лежащего на полу Ш. без сознания, а рядом сидел Л. Потом он, К. и Л. продолжили употреблять спиртные напитки. Затем пригласили ФИО3 для распития спиртных напитков. После  этого заснули, а когда проснулись, обнаружили, что Ш. был мёртв. К. ушёл от них. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков Л. посмотрел на ФИО3 и сказал, что «много свидетелей и что-то надо делать». Он вышел из дома. Вернувшись обратно, он увидел, что  ФИО3 обухом и лезвием топора избивает Л. по различным частям тела. ФИО3 сообщил, что он оборонялся от действий  Л. Осуждённый полагает, что следователь, воспользовавшись наличием у него психического заболевания и юридической безграмотностью,  настоял на том, чтобы он подписал показания, которые он не давал. Он просил  о проведении очной ставки между ним и ФИО3, однако этого не  было сделано.  

По мнению осуждённого ФИО2, по делу не была проведена  судебно-психиатрическая экспертиза, в заключении указаны результаты,  находящиеся в архиве за 1998 год.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Гарцук Л.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их  авторов.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и  подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в  приговоре доказательствами.  

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные  доказательства в совокупности - достаточности для постановления  оспариваемого обвинительного приговора.  

Доводы авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических  данных и законе.  

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании  ФИО3 и ФИО2 достаточно подробно рассказали об  обстоятельствах совершённых преступлений.  

Они признали, что вдвоём избивали Ш. на почве личной неприязни к потерпевшему.  

Осуждённые на разных этапах уголовного процесса также подтвердили,  что в избиении данного потерпевшего принимало иное лицо, в отношении  которого отказано в возбуждении уголовного дела ввиду его смерти.  

Пояснения осуждённых объективно подтверждаются выводами судебно- медицинской экспертизы, согласно которым у Ш. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма  грудной клетки и закрытая черепно-мозговая травма. Причиной смерти явилась  закрытая тупая травма грудной клетки.  

О направленности умысла на убийство Л. свидетельствует нанесение ему ФИО3 и ФИО2 не менее 80 ударов  кулаками и топором в шею, голову и грудную клетку.  

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть  Л. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся аспирацией крови и отёком, набуханием головного мозга.  

На трупе обнаружены множественные другие телесные повреждения.  

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической  экспертизы повреждения могли быть причинены рабочей частью округлого  обуха топора и торцевой частью топора, изъятого с места происшествия.  

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены два мужских  трупа, которые находились в подполье, крышка которого была забита двумя  гвоздями.  

Данное обстоятельство подтвердили осуждённые. 

Допросы осуждённых в ходе предварительного следствия и проведение  иных следственных действий с их участием соответствуют требованиям норм  уголовно-процессуального закона. При этом присутствовали их защитники.  Правильность своих показаний они удостоверили подписями, никаких  дополнений при ознакомлении с изложенной в протоколах информацией не  поступило.  

Осуждённый ФИО2 не заявлял о незаконных методах ведения  предварительного следствия.  

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие  виновность осуждённых, которым в приговоре суд дал правильную оценку.  

Действия осуждённых верно квалифицированы по ч.4 ст.111 и п. «ж» ч.2  ст.105УКРФ.  

Выводы суда относительно юридической квалификации действий  осуждённых являются обоснованными, мотивированными.  

Нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную  обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении  ФИО2  

Предметом исследования экспертов были все необходимые данные о  личности ФИО2 с точки зрения его психического состояния.  

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие  начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе  обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.  

Вместе с тем следует считать обоснованным решение суда о непризнании  в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие у  

него малолетней дочери, так как согласно решению Минусинского городского  суда Красноярского края от 30 мая 2013 года он лишён родительских прав.  

Назначенное осуждённым наказание отвечает принципам и целям,  предусмотренным ст.6 и 43 УК РФ.  

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным,  обоснованным и справедливым.  

Руководствуясь ст. 38913 , 38920 , 38928 и 38933 УПК РФ, судебная  коллегия  

определила: 

приговор Красноярского краевого суда от 21 августа 2018 года в  отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи