79008_1436087 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-6719 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.05.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая  фирма «Волга» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Курской области  от 07.10.2019 по делу № А35-6231/2018, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по тому же делу по иску  акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к акционерному обществу  "Курские электрические сети" о взыскании долга по договору купли-продажи  электрической энергии за ноябрь 2017 года, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма  "Волга", публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра",  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.03.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 5641,  543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения объема безучетного  потребления электроэнергии к потерям в сетях ответчика (покупатель),  обязанного оплатить истцу (гарантирующий поставщик) электроэнергию в  целях их компенсации.  

Ссылки заявителя на самопроизвольное отклеивание контрольных пломб,  приводимые в возражение против квалификации потребления электроэнергии  третьим лицом как бездоговорного, рассматривались судами нижестоящих  инстанций и отклонены ввиду возложения действующим законодательством об  энергоснабжении на потребителя обязанности по обеспечению сохранности  пломб, нанесенных на средство измерения. Однако, на обстоятельства,  освобождающие потребителя от ответственности за неисполнение этой  обязанности, либо на обстоятельства, препятствовавшие потребителю при  надлежащей заботливости и осмотрительности своевременно обнаружить  «самостоятельное отклеивание» пломбы и сообщить об этом сетевой  организации, третье лицо ни в судах нижестоящих инстанций, ни в настоящей  жалобе, не ссылалось.  

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма  «Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост