ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-25636 (2-4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  закрытого акционерного общества «Химтэкпром и Ко»,  ФИО1 и ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.02.2020 по делу  № А40-133020/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УК «Группа 100» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.09.2019 к  ответственности привлечены ЗАО «ХимТэкПром и Ко», ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по  спору в части определения размера ответственности названных лиц  приостановлено, отказано в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО6 и ООО «ТрансИнвестГрупп». 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2020,  названное определение отменено в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО5 и ФИО3, в удовлетворении  заявления в указанной части было отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и привлекая к ответственности ЗАО «Химтэкпром  и Ко», ФИО1 и ФИО2, суды руководствовались  положениями Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в  применимой редакции) и исходили из наличия оснований для вывода о  том, что ФИО4 и ФИО2 как бывшие руководители  должника не исполнили возложенную на них обязанность по  своевременному обращению с заявлением должника после  возникновения у последнего признаков банкротства. В отношении же  ЗАО «Химтэкпром и Ко» суды отметили, что данное общество  одобряло сделки, которые причинили вред кредиторам. 

При таких условиях суды пришли к выводу, что названные лица  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы  ФИО1 и ФИО2 о том, что фактическим  руководителем должника являлся ФИО3, сами по себе не  свидетельствуют о необходимости освобождения этих заявителей  от ответственности, номинальный руководитель несет ответственность  наряду с фактическим. При этом в постановлении суда округа отдельно  указано, что постановление суда апелляционной инстанции  от 16.12.2019 не обжалуется в части отказа в привлечении к  ответственности ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания  для рассмотрения жалобы в этой части и в Верховном Суде Российской  Федерации.  

При определении размера ответственности названные заявители,  нарушившие обязанность по своевременному обращению с заявлением  о банкротстве, не лишены возможности ссылаться на то, что с них  

может быть взыскана только сумма, которая определяется по правилам  пунктов 14 и 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве». 

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии  оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации