79005_1414485

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по делу   № А72-12798/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Криста-ГСМ» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц –  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2019 и  округа от 05.11.2019, заявление удовлетворено, с ФИО1 и  ФИО2 в пользу должника солидарно взыскано 1 774 026 руб. 67 коп. в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами  

норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  в части привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьей 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный  период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

В частности, судами установлено неисполнение бывшим руководителем  должника ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании банкротом подконтрольной ему организации и передаче  сменившему его руководителю документации и материальных ценностей  должника в полном объеме, а также причинение вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения необоснованных платежей в пользу  третьего лица. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев