ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-12311

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черметимпекс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу №А68-8137/2010, 5474/2010, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Черметимпекс» (г.Тула) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (г.Москва), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г.Тула), администрации муниципального образования города Тула (г.Тула), открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района города Тулы (г.Тула), Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Тула (г.Тула), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Ксенофонтову Николаю Владимировичу (г.Тула), муниципальному образованию город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула и финансового управления администрации муниципального образования города Тулы 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора мены, обязании внести изменения в технический паспорт, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании убытков

и встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании договора незаключенным

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу № А68-8137/2010, 5474/2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 оставлены без изменения в части прекращения производства по иску открытого акционерного общества «Черметимпекс» (далее – общество «Черметимпекс») о признании незаключенным договора мены от 29.08.2008, в части прекращения производства по встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» к обществу «Черметимпекс», а также в части отмены мер по обеспечению иска, принятых судом определениями от 04.05.2010 и от 15.10.2010. 

В остальной части указанные судебные акты Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела общество «Черметимпекс» предъявило иск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», администрации муниципального образования г.Тула, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности Российской Федерации на часть помещений «кафе-кулинария», лит.А2, зарегистрированных по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13, отсутствующим. Иск принят к производству, делу присвоен №А68-9811/11. 

Дела №А68-8137/10, №5474/10 и №А68-9811/11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А68-8137/10, 5474/10. 

При новом рассмотрении дела ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» предъявило встречный иск к обществу «Черметимекс» о признании договора купли-продажи от 14.08.1992 №92074 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования общества «Черметимпекс» удовлетворены частично. С ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула солидарно в пользу общества «Черметимпекс» взысканы убытки в сумме 6 376 000 руб.

Производство по иску общества «Черметимпекс» к Ксенофонтову Н.В. прекращено. 

В удовлетворении остальных исков общества «Черметимпекс», а также встречного иска ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отказано. 

С муниципального образования г.Тула в лице администрации муниципального образования г.Тула за счет казны муниципального образования г.Тула в пользу общества «Черметимпекс» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 303 800 руб. С ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу общества «Черметимпекс» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 103 220 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Черметимпекс» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы от 31.03.2011 №221-11 суды установили, что обществом «Черметимпекс» по договору купли-продажи от 14.08.1992 был приобретен незавершенный строительством объект – «кафе-кулинария», расположенный в соответствии с проектной документацией на первом этаже пристроенных к жилому дому №11 по ул.Фрунзе помещений, лит.А2 и во встроенных в данный жилой дом помещений, общей площадью 887 кв.м., в связи с чем признали доводы заявителя жалобы о приобретении им всех помещений, расположенных в лит.А, включая техподполье и второй этаж необоснованными, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив содержащиеся в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы от 22.08.2013 №28/13 выводы и установив, что в результате действий муниципального образования г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», выразившихся в передаче по договору мены от 29.08.2008 спорного объекта в составе незавершенного строительством объекта - здания библиотеки в собственность Российской Федерации, а впоследствии в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которое реконструировало объект в административное здание, суды пришли к выводу, что приобретенный обществом незавершенный строительством объект – «кафе-кулинария» был утрачен, в связи с чем не может быть истребован из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, установив, что восстановление незавершенного строительством объекта невозможно, поскольку на его месте построено здание, право на земельный участок истцом в установленном законом порядке не оформлено, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанными действиями ответчиков обществу «Черметимпекс» были причинены убытки, посчитав, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем их возмещения в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определив размер убытков с учетом заключения экспертизы от 02.11.2012 №5-2012 в сумме 6 376 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Черметимпекс»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова