ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-149  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее –  общество, ООО «Легион», заявитель) о принятии обеспечительных мер по  делу № А66-17287/2021 Арбитражного суда Тверской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2022 решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (далее – управление) от 07.12.2021 по делу № РНП 69-269-2021 о включении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков признано  недействительным, на управление возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества в  установленном законом порядке.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  

суда Северо-Западного округа от 14.12.2022, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной  и кассационной инстанций, ООО «Легион» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления  действия оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то  обстоятельство, что неприятие обеспечительных мер может причинить  обществу значительный ущерб.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия  

напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1  

статьи 69 АПК РФ). 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц,  а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, не установлено оснований для его  удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку  отсутствует достаточное обоснование того, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит обществу  значительный ущерб.  

Доводы, имеющие предположительный характер, о возможности  наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их  реальности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Легион» о принятии обеспечительных мер по делу   № А66-17287/2021 Арбитражного суда Тверской области.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации