ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20931 (19)    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Главмосстрой» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-165525/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «Главмосстрой»,

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 10.09.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением суда округа от 27.11.2018 названное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 27.11.2018, суд округа руководствовался положениями статей 150, 151, 156-160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что большая часть кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, аффилирована по отношению к должнику; голосуя за принятие соглашения, указанные аффилированные кредиторы не руководствовались интересами другой группы – независимых кредиторов, не преследовали в качестве основной цели погашение задолженности в наиболее полном объеме в оптимальные сроки.

В частности, суд учел, что соглашение предусматривает отсрочку выплаты долга в 3 года и дальнейшую рассрочку на 8 лет (всего 11 лет), что не может быть признано разумным. Также суд отметил, что доводы о восстановлении платежеспособности за этот период времени не подтверждены и носят предположительный характер. Кроме того, суд обратил внимание, что условиями о периодах отсрочки и рассрочки нарушаются соответствующие положения налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд округа отказал в утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела с учетом имеющихся в нем письменных позиций кредиторов и уполномоченного органа суд приходит к выводу, что основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 и от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации