ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-15434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Гранд»  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 по  делу  № А56-68321/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Союзу  организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз) о  взыскании 1 000 000 рублей убытков в виде реального ущерба. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, принят отказ Общества  от требования в части взыскания 128 246 рублей 56 копеек- процентов за  пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной  части прекращено. В остальной части требования удовлетворены: с Союза в  пользу Общества взыскан 1 000 000 рублей убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020  решение от 04.10.2019 и постановление от 30.01.2020 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение  

и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были  нарушены положения статей 286, 287 АПК РФ. 

По мнению Общества, у него возникли убытки в виде реального ущерба в  размере денежных средств, внесенных в компенсационный фонд новой  саморегулируемой организации. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Общество до 15.06.2017 являлось членом  Союза и соответствующие сведения были внесены в реестр членов данной  саморегулируемой организации. 

Общество, исполняя обязанности члена Союза, перечислило ответчику  500 000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда и 500 000 рублей в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

Общество, ссылаясь на принятие им решения от 15.06.2017  № 1532,  направило уведомление о добровольном прекращении своего членства в Союзе с  последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту  регистрации. 

По результатам рассмотрения данного заявления Союз направил в адрес  Общества уведомление от 16.06.2017  № 20528-ДО/СР об исключении его из  состава членов данной саморегулируемой организации. 

Одновременно Общество на основании поданного им заявления было  принято в состав членов Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное  объединение специализированных строительно-монтажных организаций  «Стройспецмонтажсервис» (далее - Партнерство), что подтверждается  свидетельствами от 16.06.2017 о допуске к определенному виду работ. 

Общество направило в адрес Союза заявление от 26.07.2017  № 068, в  котором указало, что при переходе в Партнерство денежные средства,  зачисленные в компенсационный фонд возмещения вреда (500 000 рублей), были  перечислены из Союза в новую саморегулируемую организацию, а денежные  средства, предназначенные для зачисления в компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств (500 000 руб.), не перечислены. 

В связи с этим Общество просило рассмотреть вопрос о возврате указанных  денежных средств путем перечисления их на расчетный счет. 

В ответ Союз в своих письмах сообщил заявителю, что денежные средства в  размере 1 000 000 рублей были перечислены им в соответствии с действующим  законодательством в саморегулируемую организацию, в которую вступило  Общество. 

Приказом Ростехнадзора от 22.01.2018  № СП-13 сведения о Союзе были  исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций. 

Ссылаясь на причинение убытков в виде реального ущерба, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 55.6, 55.8, 55.26 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004  № 191-ФЗ «О введении  в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и исходили из  того, что после подачи Обществом заявления о намерении добровольно  прекратить членство в Союзе последний был обязан перечислить взнос в  компенсационный фонд в новую саморегулируемую организацию, чего сделано не  было.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора, в частности, судами не был должным образом исследован вопрос л  исполнения Союзом обязанности по перечислению денежных средств в новую  саморегулируемую организацию. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энерго Гранд» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова