79004_1344269

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-18132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кунгур» (далее  – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 19.06.2019 по делу  № А50-15931/2017  Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  16 616 326,92 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2019  требование в сумме 4 698 581,6 руб. признано обоснованным и  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника, в сумме 11 917 745,31 руб. производство по требованию  прекращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2019,  определение от 14.01.2019 отменено, заявление общества оставлено без  рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление  общества без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25,  26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требование  общества является восстановленным, при этом доказательств возврата в  конкурсную массу должника полученного по недействительной сделки  обществом не представлено. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в  суда округа и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации