ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-16751 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Медиахолдинг "Омикс" (правопреемник закрытого акционерного общества  "Радиотелевизионная компания "Омикс", далее - общество "Медиахолдинг  "Омикс") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014  по делу № А27-14293/2014, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 по тому же делу,  

 по иску закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания  "Омикс" (Кемеровская область, г. Белово, далее - общество  "Радиотелевизионная компания "Омикс") к обществу с ограниченной  ответственностью "Аргументы и факты - Кемерово" (г. Кемерово, далее -  общество "Аргументы и факты - Кемерово") о взыскании 500 000 рублей  убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую  репутацию истца,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.09.2015, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Медиахолдинг "Омикс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и  

приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 20.12.2013 по делу № А27-5319/2013 частично  удовлетворены исковые требования общества "Радиотелевизионная компания  "Омикс" к обществу "Аргументы и факты - Кемерово" о защите деловой  репутации. Суд признал не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию истца отдельные сведения, опубликованные  12.04.2013 на странице "Кузбасс" Интернет-сайта газеты "Аргументы и факты"  в форме статьи автора Галины Мигуновой под названием "Студия плохих  новостей", а также в № 16 (1693) газеты "Аргументы и факты" с 17-23 апреля  2013 года и в № 43 (16) (11756) газеты "Беловский вестник" в форме статьи  автора Галины Мигуновой под названием "Беловчане устали от телегрязи?",  обязал общество "Аргументы и факты - Кемерово" опубликовать  опровержение.  

10.02.2013 между обществом "Радиотелевизионная компания "Омикс"  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стек Кузбасс  Сервис" (далее – общество "Стек Кузбасс Сервис") был заключен договор  

 № 27/13 на оказание информационных и рекламных услуг. 

Согласованная сторонами стоимость рекламной кампании на один год  составила 600 000 руб. (по 50 000 руб. в месяц) (п. 3.1 договора).  

В рамках исполнения договорных обязательств по договору от 10.02.2013  общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" оказало услуги в период с  11.02.2013 по 16.04.2013 на сумму 100 000 руб.  

Письмом № 23 от 16.04.2013 общество " Стек Кузбасс Сервис" попросило  истца предоставить объяснения и способы разрешения ситуации по факту  

распространения негативных сведений в сети Интернет и до получения  разъяснений попросило приостановить размещение рекламной продукции,  согласованной по договору № 27/13 от 10.02.2013.  

Письмом № 39 от 26.04.2013 общество "Стек Кузбасс Сервис" в порядке 

пункта 8.5 договора сообщило о расторжении договора от 10.02.2013 в  одностороннем порядке.  

Полагая, что в результате распространения ответчиком сведений  несоответствующих действительности и порочащих репутацию истца, истцу  причинены убытки в виде неполученного дохода по договору от 10.02.2013 в  размере 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу  доказательства, установив отсутствие доказательств причинно-следственной  связи между опубликованными сведениями и понесенными истцом убытками в  результате расторжения договора № 27/13 от 10.02.2013, руководствуясь  положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов