ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-14210  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев ходатайство государственного автономного учреждения  здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская городская  стоматологическая поликлиника» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу   № А27-18145/2017  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 13 по Кемеровской области о взыскании с государственного автономного  учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская городская  стоматологическая поликлиника» недоимки по страховым взносам на  обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени и штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Учреждение обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку невозможность поворота исполнения оспариваемых  судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях  обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, дело Верховным  Судом Российской Федерации не истребовано.  

Перечисление неблагоприятных последствий, которые предположительно  могут наступить в случае взыскания с учреждения спорной суммы недоимки по  обязательным платежам, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности либо  затруднительности поворота исполнения судебного акта, необходимости  обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства государственного автономного  учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская городская  стоматологическая поликлиника» о приостановлении исполнения судебных  актов отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов