ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 48-АПУ13-59 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 января 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ситникова Ю.В.,  судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.  

                                                при секретаре Воронине М.А., 

                                                с участием адвоката Артеменко Л.Н., прокурора Филипповой ЕС, 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Чеблаковой Г.Н. на приговор Челябинского  областного суда от

<

...>я о 

                                                1985 года 

                                                 судимый 

                                                21.07.2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,  отбывающий наказание с 12 марта 2011 года,  

                                                оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на  основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к их  совершению.  

                                                В силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю  Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области для  производства предварительного расследования и установления лица,  подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

                                                Признано право Никиенко А.В. на реабилитацию. 

 

Б

<

...> отказано в удовлетворении гражданского иска о  взыскании с Никиенко А.В. материального ущерба в сумме 

<

...>рублей и  компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора  Филипповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления,  мнение адвоката Артеменко Л.Н. об отсутствии оснований для отмены  приговора, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Никиенко обвинялся в разбойном нападении с причинением тяжкого  вреда здоровью Б. и в её убийстве, сопряжённом с разбоем, при следующих обстоятельствах.  

                                                В период с 1 октября 2010 года до 4 октября 2010 года на территории  города 

<

...> области у Никиенко, достоверно осведомлённого о наличии у Б. денег в размере не менее

<

...> рублей для приобретения автомобиля, возник умысел на совершение  убийства, сопряжённого с разбоем.  

                                                С целью беспрепятственного и эффективного осуществления  указанного преступного умысла Никиенко принял решение сообщить  Б. ложную информацию о том, что в посёлке 

<

...> г. 

<

...> области имеется продавец интересующего её автомобиля, он готов сопровождать Б. в указанный посёлок, чтобы оказывать ей консультативные и организационные услуги, связанные с  приобретением данного автомобиля. Местом совершения преступлений была  определена лесополоса, расположенная между посёлками 

<

...> и 

<

...> г. 

<

...> области.  

                                                Реализуя задуманное он сообщил Б. указанную информацию, а 4 октября 2010 года в период времени с 10 часов до 15 часов  встретился с ней в центральной части г. 

<

...> На маршрутном такси они  проследовали до моста через железнодорожный переезд, расположенный в  районе пересечения административных границ посёлков 

<

...> и  

<

...> г. 

<

...> области. Далее под предлогом более  короткого пути проследовали в лесополосу, где Никиенко напал на  Б. с целью хищения, применяя при этом насилие, опасное для жизни - схватил за цепочку, которую использовал в качестве орудия  преступления, стал затягивать её на шее потерпевшей, перекрывая доступ  воздуха в дыхательные пути до наступления смерти, при этом преодолевал  сопротивление Б. Никиенко причинил последней механическую странгуляционную асфиксию, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины  шеи и правой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью человека.  

                                                После этого, убедившись в наступлении смерти Б., Никиенко похитил находящуюся у потерпевшей денежную сумму в размере  не менее 

<

...> рублей, а также мобильный телефон потерпевшей 

<

...>», серийный номер 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей.  

                                                В связи с тем, что исследованные в судебном заседании доказательства  не подтвердили причастность Никиенко к совершению инкриминируемых  ему преступлений, суд постановил оправдательный приговор.  

                                                В апелляционном представлении утверждается, что суд не учёл  обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Никиенко,  в частности, при допросе в качестве подозреваемого он сообщил детали  совершённых им преступлений, его показания согласуются с иными  доказательствами, в том числе с заключением эксперта № 

<

...>, показаниями  свидетелей Г.Н., Д.и С.; по делу опровергнута версия о причастности к преступлению М. который привлекался к уголовной ответственности за убийство Б. показания свидетелей П. и В. о покупателях магазина Никиенко и Б. не конкретны относительно даты событий, о которых они давали показания;  судом не учтены данные о телефоне Б.; государственный обвинитель считает нарушением уголовно-процессуального закона, что при  наличии допустимых доказательств судом отвергнуты доказательства  виновности Никиенко. Государственный обвинитель просит отменить  приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.  

                                                Адвокатом Решетниковым представлены возражения на доводы  апелляционного представления, в которых он просит оставить без изменения  приговор суда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Вопреки доводам государственного обвинителя, в приговоре дана  надлежащая оценка всем представленным в судебном заседании  доказательствам, в том числе указанным в апелляционном представлении.  

                                                Так, никто из свидетелей не видел обстоятельств убийства  Б. и хищения её имущества. Фактически обвинение было основано на показаниях Никиенко в качестве подозреваемого от 15 марта 2011 года о том, что он совершил убийство Б. в ходе внезапно возникшей ссоры, после чего завладел лишь находившимися в её сумке  деньгами в размере 

<

...> рублей, а сумку сжёг неподалеку. Относительно  механизма и орудия убийства он показал, что задушил потерпевшую шнуром  от зарядного устройства для мобильного телефона, он накинул этот шнур ей  на шею и затянул петлю.  

                                                Однако, из заключения судебно-медицинских экспертиз № 

<

...>  следует, что смерть Б. наступила в результате механической асфиксии, возникшей от удавления металлической цепочкой, обнаруженной  на теле потерпевшей.  

                                                Данные противоречия в доказательствах виновности обоснованно  признаны существенными.  

                                                В судебном заседании Никиенко не подтвердил свои показания,  которые были даны в качестве подозреваемого, заявив, что дал их в  результате оказанного на него психологического и физического давления со  стороны оперативных сотрудников МВД как на лицо, содержащееся под  стражей по другому уголовному делу. Такому же давлению он подвергался и  со стороны сокамерников за то, что он дал показания о причастности  М. к убийству. О том, что потерпевшая была задушена, он знал от следователя.  

                                                Заявление Никиенко о даче первоначальных показаний в результате  незаконных методов расследования не было опровергнуто стороной  обвинения.  

                                                Наличие существенных противоречий в показаниях, а также  отмеченные судом нарушения закона при его допросе в качестве  подозреваемого, такие как допрос по обстоятельствам преступления, в  котором он не подозревался, неразъяснение ему последствий дачи показаний  в виде использования их в качестве доказательства по уголовному делу,  давали основания считать данные показания недостоверными.  

                                                Доводы о том, что в своих показаниях Никиенко предоставил  детальные сведения обстоятельств совершённых преступлений в части  расположения нападавшего и потерпевшей, способа сжигания сумки,  обоснованно оценены как неубедительные. Данные сведения общеизвестны и  не обладают особенностями, которые могли быть известны лишь лицу,  совершившему преступления. Поэтому ссылка представления на то, что показания Никиенко о механизме убийства подтверждены заключением  экспертизы № 

<

...> не может служить основанием иной оценки  доказательств.  

                                                Правильно также дана критическая оценка противоречивым  показаниям свидетелей Г. и Н. о том, что Никиенко сообщал им об убийстве, в связи с чем находился в розыске.  

                                                В ходе судебного разбирательства Г. показал, что весной 2011 года Никиенко проживал у него дома, но ни про какое убийство не рассказывал.  После оглашения его показаний, данных в период предварительного  расследования, подтвердил их правильность и признал, что Никиенко  действительно рассказывал ему, что «завалил» девушку в г. 

<

...> и сейчас  находится в розыске. Никиенко упоминал еще об одном человеке,  причастном к убийству, но кто из них совершил это преступление было  непонятно.  

                                                Никулин показал суду, что ни про какое убийство Никиенко ему не  рассказывал и он ничего об этом не знает. Данный свидетель не подтвердил  свои показания, которые были даны им в период предварительного  расследования, объясняя, что не допрашивался в установленном порядке, а  будучи арестованным за совершение другого преступления, согласился  подписать чистый бланк протокола допроса, опасаясь физического насилия  со стороны оперативных работников, оказывавших на него давление.  

                                                Судом установлено, что в период времени, о котором показывали  свидетели, Никиенко не находился в розыске. В это время в совершении  убийства Б. обвинялся М., который содержался под стражей до 11.04.2011 года. Уголовное дело в отношении М. было прекращено лишь 30.12.2011 года.  

                                                Из показаний Никиенко в качестве свидетеля от 18.10.2010 г. следует,  что он, М. и Б. находились в районе места происшествия, М. и Б. удалились от него под предлогом вступления в интимные отношения, а далее он узнал, что М. убил Б. с целью хищения денег, он видел лишь последствия совершённых  преступлений. В ходе проверки его показаний на месте он подтвердил эти  сведения. Свидетели С. и Д. являлись понятыми при проведении данного следственного действия, однако их показания не  являлись существенными для вывода о виновности Никиенко в указанных  преступлениях.  

 

Довод о неконкретности показаний свидетелей П. и В., которые работали в продуктовом магазине, расположенном у остановки общественного транспорта неподалеку от места совершения  преступления, несостоятелен. Из их показаний следует, что 04.10.2010 г. в  период времени с 09:00 до 11-11:30 Никиенко и Б.а вместе зашли в магазин и купили пиво, после чего ушли в сторону, где позднее и было  совершены преступления. На улице вместе с Никиенко и Б. находился ещё парень, который ушёл вместе с ними.  

                                                Из показаний Никиенко в судебном заседании следует, что он заходил  в магазин с Б., а на улице их ожидал М.. 

                                                В ходе предварительного расследования был обнаружен мобильный  телефон «

<

...>», принадлежащий потерпевшей Б. 

                                                Из показаний свидетеля Никиенко Е.В. следует, что оправданный  рассказал ей о нахождении данного телефона в колодце коллектора. Вместе с  тем, представленные в этой части доказательства не являются бесспорными  относительно виновности Никиенко в убийстве Б.. Суд правильно отмечал, что органами предварительного расследования не  установлено, при каких обстоятельствах данный телефонный аппарат  оказался у самого Никиенко. Это могло быть как при совершении  преступления, не связанного с убийством, так и в результате непреступных  действий, например при получении телефона от иного лица. Предположение  стороны обвинения о том, что телефонный аппарат был похищен именно во  время убийства потерпевшей, не может служить основанием для вынесения  обвинительного приговора.  

                                                В силу ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 88 УПК РФ  обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и  достаточных для вывода о виновности доказательствах.  

                                                Признав часть доказательств недостоверными, а совокупность других  доказательств недостаточной для вынесения обвинительного приговора, суд  обоснованно оправдал Никиенко в инкриминируемых ему преступлениях.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы  основанием отмены приговора, по делу не допущено.  

                                                При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционного представления ввиду необоснованности приведённых  доводов.  

 

                                                \20 тол28 33 

                                                Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Челябинского областного суда от 30 октября 2013 года в  отношении Никиенко А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи