ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-582 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.03.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро инновационных технологий» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 по делу   № А40-166091/2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и  управления» (далее – АО «НИИССУ», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» (далее  – ООО «КБ ИННТЕХ», компания, ответчик, заявитель) о возврате переданного  по договору от 19.05.2020 № 190520/ЦГП-8 давальческого сырья, взыскании  12 000 000 руб. аванса и неустойки в размере 600 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2022, требования истца удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023  указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, требования истца  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не разъяснял  ответчику право на подачу заявления о фальсификации доказательств.  

По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт получения  ответчиком давальческого сырья и уведомления компании о расторжении  договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между АО «НИИССУ» (заказчик) и  ООО «КБ ИННТЕХ» (исполнителем) 19.05.2020 заключен договор на  выполнение работ № 190520/ЦГП-8 (далее – договор), в соответствии с  которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке  многоцелевого автомобиля багги среднего класса и изготовлению 4-х опытных  образцов на производстве заказчика с авторским сопровождением работ  сотрудниками исполнителя, в объеме, соответствующими качеству, результату  и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать  Заказчику их результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы (пункт 1.1 договора).  

Заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней с момента подписания  договора передает уполномоченному представителю исполнителя давальческие  покупные комплектующие изделия (далее – «ПКИ») по накладной форме №  М15 в соответствии с перечнем давальческих ПКИ. Комплектующие,  

передаваемые заказчиком на давальческой основе, в стоимость выполнения  договора не входят (пункт 2.3 договора).  

Судами установлено, что истец платежными поручениями от 27.05.2020 №  2677, от 13.07.2020 № 3810 перечислил ответчику денежные средства в размере  12 000 000 руб., на основании накладной от 01.06.2020 № 105 передал  давальческое сырье.  

По утверждению истца, в указанные в договоре сроки работы ООО «КБ  ИННТЕХ» выполнены не были.  

Истец в порядке пункта 14.2 договора направил в адрес ответчика  уведомление от 19.04.2021 № 4928/05 об одностороннем отказе от исполнения  договора, возврате аванса и давальческого сырья и уплате неустойки,  начисленной в порядке пункта 9.2 договора.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не  удовлетворил, АО «НИИССУ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 333, 453, 702, 708, 715, 753, 11021103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», установив факт получения ответчиком аванса и  давальческого сырья; расторжения договора; отсутствия доказательств сдачи  ответчиком работ заказчику на перечисленную сумму аванса и возвращения  давальческого сырья, удовлетворили требования истца в полном объеме.  

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  исковых требований, применив статью 1102 ГК РФ, на которую истец не  ссылался в исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку по  смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам  правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы  права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета  иска.  

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 12.12.2023 не принимается судом, поскольку указанное постановление  вынесено после принятия судами обжалуемых судебных актов и само по себе  не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается заявитель.  

Предмет деятельности правоохранительных органов, осуществляемой на  этапе проверки наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного  дела, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в  арбитражном процессе при рассмотрении гражданско-правовых споров, в  частности по договорам подряда.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда  обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова