79003_1432332

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-267 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралУниверсал» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.07.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.12.2019 по делу  № А32-12769/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного  управляющего должником ФИО1 4 903 836 рублей убытков. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019  в удовлетворении заявления общества отказано. 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  удовлетворении его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.4, 110, 111, 130,  139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения  убытков. В частности, суды установили, что конкурсный управляющий при  реализации дебиторской задолженности должника руководствовался  положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным  собранием кредиторов в установленном законом порядке, цена реализации  дебиторской задолженности определена независимым оценщиком;  доказательств того, что данная цена занижена или не соответствует  действительности, не представлено. При этом суды пришли к выводу, что  продажа дебиторской задолженности путем проведения торгов повлекла бы  дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы  должника. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов